Intendente de Carapeguá hace el vacío a comisión de Diputados para intervención

El intendente de Carapeguá, Luciano Cañete (ANR, HC), cuya gestión se solicita que sea intervenida ante denuncias de supuestas irregularidades, comunicó hoy vía nota su inasistencia a la convocatoria que le realizó la Comisión Especial de Diputados, que debe dictaminar sobre su caso. Desaprovechó la posibilidad de aclarar denuncias en su contra, que afirman que podrían constituir incluso el hecho punible de “lesión de confianza”.

El intendente de Carapeguá, Luciano Cañete (ANR, HC), durante su anterior comparecencia el pasado 22 de septiembre.
El intendente de Carapeguá, Luciano Cañete (ANR, HC), durante su anterior comparecencia el pasado 22 de septiembre.Gentileza

Cargando...

Cañete envió una escueta nota al presidente de la Comisión, diputado Esteban Samaniego (ANR, HC), para “comunicar mi no comparecencia a la audiencia fijada para la fecha mientras tanto se resuelvan los pedidos realizados por nota con anterioridad”.

El intendente ya había comparecido el pasado viernes 22, sin embargo, ante la falta de respuesta documentada a algunas denuncias hechas por los concejales y a pedido del diputado Adrián “Billy” Vaesken (PLRA), se le concedió la oportunidad de que hoy haga otra vez su descargo y ejerza su derecho a la defensa, al cual llamativamente el intendente renunció.

Nota del intendente de Carapeguá Luciano Cañete (ANR, HC) a Comisión Especial de Diputados
Nota del intendente de Carapeguá Luciano Cañete (ANR, HC) a Comisión Especial de Diputados

Sospechan hechos punibles

Vaesken también insistió en realizar la visita “in situ” para verificar construcciones supuestamente irregulares, como el caso de una obra por la que pagaron G. 49 millones a una empresa, pero se realizaron con maquinaria y personal de la comuna.

Denuncias de uso de maquinarias de la Municipalidad de Carapeguá
Según denuncia de los concejales, la propia Municipalidad de Carapeguá publicitó en sus redes sociales la realización de obras, presuntamente con maquinaria y personal de la Municipalidad, pero que terminaron pagando a una empresa privada.

Este es un claro ejemplo de lesión de confianza, clarito está. Si nosotros comprobamos in situ de que esas obras se realizaron con esas máquinas porque vamos a ver el lugar, entonces ahí se configura un indicio de un hecho punible”, dijo el diputado liberal y miembro de la Comisión Especial.

Acotó que también hay sospechas de presuntas obras sobrefacturadas, las cuales fueron “remendadas” o hechas a las apuradas tras las denuncias.

“Por otro lado, también se denota que ellos iniciaron un proceso de supuesto blanqueo para realizar obras no hechas y para reparar obras chapuceras”, indicó Vaesken en base a los documentos y fotografías adjuntados por los concejales denunciante

Enlance copiado
Content ...
Cargando...Cargando ...