Cargando...
A través de una misiva, el especialista en leyes pidió al Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (JEM) analizar la actuación del Tribunal de Sentencia que condenó a su cliente, compuesto por los jueces Juan Carlos Zárate, María Fernanda García de Zúñiga y Cynthia Lovera, especialmente bajo los preceptos del artículo 14 sobre mal desempeño de sus funciones de la Ley 3.759/09, de regulación del procedimiento para el enjuiciamiento y remoción de magistrados.
El 7 de noviembre de 2017, “Aquiles” Báez, excentral de Cerro Porteño, fue condenado a cuatro años y seis meses de cárcel al ser encontrado culpable de instigar a la violencia contra hinchas de Olimpia en 2014.
Su abogado explicó a este diario que en el juicio oral y público del exdeportista solo se presentaron dos testigos: uno que no pudo asegurar que la voz del audio que se le atribuía pertenecía a Báez y otro fue un perito de la Fiscalía, que terminó diciendo que en realidad no era perito, “y eso es usurpación de funciones”.
Además, afirma que durante la audiencia no se reprodujo la evidencia clave que, sin embargo, fue el argumento de su condena: la pericia que dictaminó que efectivamente era su voz la que se oye en el audio.
Hizo referencia a otra grosera irregularidad: que no se trataría de un audio grabado a través de WhatsApp, sino que llegó a manos de un periodista radial a través de un disco y, sumado a que no se pudo establecer la fecha en que fue grabado, sostuvo que se trataría de un audio que se remontaría al año 2004.
"Bueno, muchachos, quiero saber cuándo vamos a ir a matar olimperos ahí en Oviedo. Estoy podrido de todos esos olimpistas, tengo ganas de reventarles a todos, uno por uno les voy a reventar ahí y cómo cantan en su musiquita jare; si quieren mano a mano, mano a mano les voy a dar a toditos, puercos de mierda. Soy Aquiles, por las dudas (sic)”, expresa parte del mensaje que le costó a Báez una nueva condena.
Partiendo de estos hechos, presentó también una apelación del resultado del juicio, solicitando que sea anulado y repetido. En los primeros días de enero se podría conocer el futuro de la causa contra el exjugador.
También en la misiva enviada al JEM se agregaron las firmas y datos de 900 personas que se unieron al pedido de anulación y realización de un nuevo juicio oral y público.