Cargando...
Según indica el extenso documento presentado ante el órgano judicial, los fiscales Victoria Acuña, Martín Cabrera, José Dos Santos, René Fernández, Yolanda Portillo y Aldo Cantero incurrieron en varias negligencias que habrían perjudicado a Rafael Filizzola.
Dentro de la causa se investiga la supuesta compra irregular de helicópteros cuando se desempeñaba como Ministro del Interior y fue imputado por los fiscales Victoria Acuña y Martín Cabrera.
Filizzola asegura que los agentes fiscales sugirieron a los demás procesados en el caso que declararan en su contra a cambio de obtener salidas alternativas al proceso, razón por la cual ambos agentes fueron recusados, y, que pese a esto, incluso pretendieron tomar declaración indagatoria a Andrea Adle de Prette, quien se abstuvo de declarar.
Según la denuncia, también los fiscales Yolanda Portillo, José Dos Santos y René Fernández, dentro de la misma causa, habrían supuestamente violado el derecho a prestar declaración indagatoria, antes de presentar la de acusación.
En otro punto dice que fue imputado por lesión de confianza con base a presupuestos y hechos distintos expuestos de forma incompleta. “El tipo penal de Lesión de confianza requiere la acusación de un perjuicio en el patrimonio de una persona (...) La acusación fue basada en supuestos hechos y supuestos elementos de convicción que nunca fueron mencionados en las actas de imputación formuladas en el proceso”, reza la denuncia.
“La Fiscalía pide al Juez, al acusar de un hecho punible contra el patrimonio, que disponga una diligencia de la que depende la determinación y estimación del supuesto perjuicio patrimonial”, añade Filizzola.
En lo que respecta a Aldo Cantero Colmán, manifestó que lo imputó por segunda vez en el mismo caso, pero de manera contraria a los términos de la primera. “Primero se me imputó por una OMISIÓN que derivó en un supuesto PERJUICIO PATRIMONIAL relacionado con la adjudicación a la firma TODO VERDE para obras en ciertas comisarías, y luego se me imputa por una ACCIÓN que habría ocasionado ese mismo perjuicio patrimonial”, puntualiza el documento.
El exministro agrega que este hecho deja al arbitrio del Ministerio Público optar por una o la otra al momento de la acusación, lo que lo agravia –según afirma-, pues, ambos requerimientos contienen porciones de hechos de un mismo acontecimiento, totalmente distintas. “Mientras en una no realicé una acción final determinada y en la otra sí la realice, con el condimento de que ambas conductas serían penalmente relevantes, lo que genera incertidumbre, que en derecho penal es igual a indefensión”, concluye la acusación remitida al JEM.