Cargando...
Rechazo del incidente de interrupción del juicio oral, declaración de varios abogados como “litigantes de mala fe”, calificar a una de las juezas como “quilombera” y la nueva recusación contra el Tribunal de Sentencia forman parte del nuevo capítulo en el proceso que afrontan el exministro del Interior Walter Bower y los comisarios Osvaldo Vera y Merardo Palacios, por el hecho punible de tortura.
Lea más: Tribunal convocó a Bower y comisarios para proseguir juicio oral por tortura
Empecemos por lo último. La recusación fue planteada a título personal por parte de Bower, contra los jueces Fabián Weisensee (presidente), Laura Ocampo y Cándida Fleitas, integrantes del Tribunal de Sentencia que juzga la presente causa penal, por supuesta falta de imparcialidad.
El recurso fue planteado por el exministro del Interior luego que el colegiado, con voto en mayoría de las magistradas Laura Ocampo y Cándida Fleitas, hayan rechazado el incidente de interrupción del juicio oral, presentado el pasado 20 de noviembre por parte del Abg. Secundino Méndez, defensor de Osvaldo Vera.
Durante la audiencia llevada a cabo este jueves, el letrado ratificó su planteamiento, solicitó al tribunal que declare la interrupción del juicio, que los jueces integrantes se inhiban de seguir entendiendo en la causa y que remitan el expediente para que se sortee otro Tribunal de Sentencia, a fin de realizar un nuevo juicio oral desde el inicio.
Lea más: ¡Apagón en el Poder Judicial! Juicio a Bower continuó a oscuras por corte eléctrico
Tribunal resolvió proseguir juicio a Bower y comisarios
Las defensas de Bower y Palacios se sumaron al incidente planteado por la defensa de Osvaldo Vera, argumentado que la última audiencia se realizó el sábado 19 de octubre, cuando el Tribunal de Sentencia declaró a los acusados como culpables de las torturas contra policías entre el 19 y 21 de mayo del año 2000, tras el fallido intento de golpe contra el gobierno del entonces presidente Luis González Macchi.
Remarcaron que el artículo 373 del Código Procesal Penal establece 10 días como plazo máximo de interrupción de un juicio oral; y que por tanto correspondía hacer lugar al incidente planteado, en atención a que el presente juzgamiento superó ampliamente el plazo máximo de suspensión.
Al contestar el incidente planteado por los acusados la fiscal Sonia Sanguinés expresó su oposición, alegando que las “defensas pretenden un tribunal a medida”, teniendo en cuenta que plantearon una serie de recusaciones argumentando falta de imparcialidad por parte de los jueces de Sentencia, luego que los mismos hayan declarados a los acusados como culpables en el hecho de tortura, según expresó la agente fiscal.
Por su parte los abogados Carlos Álvarez y Rolando Alum, en representación de los querellantes Alfredo Cáceres y Jorge López Sosa, se sumaron a la postura expresada por la agente del Ministerio Público y solicitaron al Tribunal de Sentencia que rechace el incidente presentado.
Argumentos para proseguir con juicio oral
Las juezas Laura Ocampo y Cándida Fleitas votaron por rechazar el incidente planteado por las defensas, con el argumento que el presente juicio fue dividido y que el pasado sábado 19 de octubre finalizó la primera parte del juzgamiento, con la declaración de reprochabilidad de los tres acusados.
Las magistradas agregaron que no se puede hablar de interrupción porque la segunda parte del juicio oral, en la que se debe analizar los años de condena que deberán cumplir Walter Bower, Osvaldo Vera y Merardo Palacios, no pudo iniciar debido a las recusaciones interpuestas por las defensas en contra del Tribunal de Sentencia.
Por su parte el juez Fabián Weisensee votó, en disidencia, por hacer lugar al incidente y declarar la interrupción del juicio oral, con el fundamento de que se superó el plazo máximo establecido en la ley, para la prosecución del juzgamiento.
Lea más: El proceso más largo de la historia; el juicio más extenso
Las defensas plantearon reposición en contra del fallo del colegiado, pero las magistradas se ratificaron en su decisión inicial e indicaron que el juicio oral debe continuar con la segunda parte, que es el estudio de los años de condena para los acusados.
Recusación planteada por Walter Bower
Luego de conocer la decisión en mayoría del Tribunal de Sentencia, de no hacer lugar al incidente de interrupción del juicio y remitir el expediente para que otro colegiado lleve cabo otro juzgamiento, desde el inicio; el ex ministro del Interior Walter Bower, por derecho propio, planteó el recurso de recusación contra el pleno del tribunal.
Al argumentar el recurso planteado, el declarado como culpable del hecho punible de tortura, insistió en la existencia de una grabación en la que supuestamente se escucha a la jueza Laura Ocampo charlando con el Abg. Rolando Alum (querellante) sobre cómo debían proceder para iniciar la segunda parte del juicio.
Lea más: CIDH falla contra Paraguay en caso de supuesta tortura a policía
“La doctora Ocampo estuvo en componendas con uno de los querellantes, tenemos prueba de eso. En la grabación ella menciona que iba a ‘hacer quilombo’, esa es la jueza que hoy me juzga. No quisiera llamarla quilombera, pero ella misma se autocalificó de esa manera”, expresó Bower en parte de su fundamentación.
Ante esta nueva recusación contra el pleno del Tribunal de Sentencia, el caso queda ahora a cargo de la Cámara de Apelaciones, que deberá resolver si hace lugar al planteamiento o ratifica a los jueces para seguir juzgando la causa. En caso que ocurra esto último, el colegiado tendrá que fijar nueva fecha para intentar llevar a cabo la segunda parte del juicio.