Cargando...
A pedido del fiscal adjunto itinerante Patricio Gaona Franco, suspendido sin goce de sueldo desde el año 2019 en medio a un escándalo derivado de denuncias de acoso y abuso sexual, la Corte Suprema de Justicia (CSJ) resolvió hoy restituirle el salario básico. Fue durante la sesión del pleno, ocasión en que la mayoría de la máxima instancia judicial votó por la restitución del salario básico, principalmente por el dilatado tiempo de vigencia de la medida cautelar.
El presidente de la Corte Luis María Benítez Riera dio lectura a una nota presentada por Gaona Franco, donde este solicita que se deje sin efecto la suspensión sin goce de sueldo dispuesta por la máxima instancia el 23 de julio del 2019.
Lea más: Suspensión sin sueldo para fiscal adjunto
“Esto es del año 2019, hubieron causas penales de por medio, ha sido sobreseido en base a la extinción, a la prescripción. Entonces está en competencia del Jurado lo que corresponde al Jurado y lo que está en competencia de la Corte Suprema de Justicia sería simplemente el ejercicio de sus funciones con o sin goce de sueldo”, explicó Benítez Riera.
El primer voto a favor de la restitución del salario base a Gaona fue del ministro Víctor Ríos Ojeda, quien argumentó el excesivo tiempo de duración de la medida cautelar, así como la actual situación de la causa penal, que ha variado.
Corte en mayoría consideró excesiva duración de medida cautelar de Patricio Gaona
“Solicito hacer lugar parcialmente a la reconsideración restituyendo lo que constitucionalmente le corresponde, que es el salario básico. Fijénse que en esta sitaución se encuentra el Dr. Gaona Franco desde el 2019 y como sablemos, las medidas cautelares tienen que tener esta condición de provisionalidad, por más que duren una eternidad muchas veces. Y acá hubo una modificación de la plataforma básica a partir de la cual se iniciaron las investigaciones, sobre todo el proceso penal y por lo tanto, se justifica esta reconsideración parcial que es la reposición de su salario,. hasta tanto el JEM se expida al respecto”, explicó Ríos Ojeda.
Lea más: Fiscal acusado de supuesto acoso sexual es sobreseído tras reparar daño causado
Este voto tuvo el acompañamiento del ministro Gustavo Santander, quien argumentó que “cambió la situación procesal por lo menos en el proceso penal del Dr. Patricio Gaona” y que corresponde restituirle el salario básico, hasta que el Jurado resuelva definitivamente el caso.
El ministro César Garay Zuccolillo, como miembro del Jurado, se abstuvo de votar por considerar que corresponde esperar la decisión del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (JEM). En ese sentido, se comprometió a solicitar el tratamiento del caso en la sesión de mañana.
Posteriormente, los ministros Eugenio Jiménez Rolón y Alberto Martínez Simón votaron por la postergación de la decisión para la próxima semana, de manera a esperar la decisión del Jurado al respecto y dar una decisión final al caso.
Por su parte, votaron a favor de la postura de Ríos los ministros César Diesel, Manuel Ramírez Candia, María Carolina Llanes y Luis María Benítez Riera que con el voto de Santander, completaron la mayoría.
Respecto a la situación procesal de Gaona, el ministro Garay destacó que el suspendido fiscal adjunto fue “sobreseido por prescripción de la causa no por inocencia”.
Lea más: Urgen resolución de la Corte en caso de fiscal acusado por acoso varado hace 4 años
“Funcionarias pedían traslado llorando”, recordó fiscal que investigó a Gaona
Recordemos que Gaona fue acusado por acoso y abuso sexual del que resultó víctima una estudiante de Derecho, en Quiindy, Paraguarí, proceso que llegó a final en mayo del año pasado, cuando el proceso se archivó luego de que el representante del Ministerio Público llegara a un acuerdo económico con la víctima, para el retiro de la instancia.
“El Ministerio Público imputó y acusó con elementos de prueba a mi criterio que poseían una certeza positiva para lograr su condena, pero al extinguirse la causa y al no violentarse el principio de inocencia, esta persona cuenta con sobreseimiento definitivo, Con el acuerdo entre las partes y el retiro de la instancia, el Ministerio Público lastimosamente no puede continuar el proceso penal”, explicó la fiscala Teresa Sosa Laconich.
Lea más: Exfiscal acusado por acoso sexual: Cámara rechaza apelación y da luz verde a preliminar
Sosa explicó que Gaona tuvo varias denuncias por el mismo tipo penal, de mujeres que habían concurrido cuando él se desempeñaba como fiscal en Mariano Roque Alonso y también denuncia de funcionarias ante la Fiscalía General del Estado.
Los hechos investigados habrían ocurrido durante la administración de los fiscales Rubén Candia Amarilla, Javier Díaz Verón y Sandra Quiñónez. Precisamente una de las testigos es una funcionaria que ahora se desempeña como agente fiscal y la directora de Talentos Humanos del Ministerio Público.
“La directora de la Dirección de Talentos Humanos del Ministerio Público dijo que las funcionarias venían llorando a pedir traslado de su zona de influencia, porque él era fiscal adjunto de Central y también estuvo en Mariano Roque Alonso. Yo conversé con varias funcionarias y solo un pequeño grupo se animaba a declarar, porque decían que el Dr. Gaona estaba muy conectado con el Partido Colorado y además era masón, de una logia muy importante. Eso fue lo que manifestaron”, destacó.
“No fue una causa fácil para mí, hubo mucha presión, de colegas y de jueces también”, recordó la agente fiscal.
Lea más: Exfiscal adjunto imputado por acoso acusó a juez y a dos camaristas ante el JEM
Sosa destacó que el juez penal de garantías Mirko Valinotti tuvo un desempeño acorde a los plazos establecidos en la legislación, el proceso fue sumamente dilatado en instancias superiores, es decir, tanto en el Tribunal de Apelación como en la Corte Suprema de Justicia. Por esta razón, se vio obligada a presentar distintos urgimientos, pero aún así la causa estuvo en riesgo de prescribir, por el cumplimiento del doble del plazo.
“Tal es así que en ese momento, corría el peligro de que por el doble plazo prescriba la causa. Y yo creo, considero, que la víctima tuvo en cuenta esta situación para aceptar la reparación del dalño. Porque imagináte, la causa iba a prescribir y el acusado no iba a recibir ninguna sanción; entonces yo creo que por eso aceptó la reparación”, manifestó Sosa.