Cargando...
Alejandra Peralta Merlo, abogada, calificó como un triunfo del acceso a la información pública y de la libertad de expresión y prensa los resultados en primera instancia de los casos llevados adelante por ella en contra de Norma Aquino y de Gisele Mousques.
En el primer caso, la justicia hizo lugar al amparo constitucional promovido por contra la senadora Norma Aquino, conocida como Yamy Nal y le ordenó que la desbloqueara la red social “X”.
En el segundo, una jueza decidió rechazar la denuncia sobre violencia contra la mujer y revocar una medida de un juzgado de paz que había promovido Gisele Mousques contra Christian Chena por la que se le prohibía referirse a la mujer en un claro caso de censura y restricción a la libertad de expresión.
La abogada destacó la juventud y la valentía de ambos jueces para tomar esta determinaciones que sientan precedentes importantes para nuestro país y nos colocan a nivel de la justicia de otros países.
Lea más: Juzgado hace lugar a amparo y “Yamy Nal” deberá desbloquear a abogada
Sentencias sientan un precedente importante
La abogada reiteró que como precedentes, ambas sentencias son muy importantes. En el caso del amparo, el juez hizo hincapié en que las redes sociales son actualmente el foro de debate público, por lo que, salvo que demuestren lo contrario, los perfiles de personas públicas son también de interés público.
“Sienta criterios que se ajusta a la línea jurisprudencial que se sigue en el resto del continente y que incluso fue trabajada en cortes, por ejemplo la de Estados Unidos, México, Costa Rica y Chile. Paraguay hoy está a la altura de ese razonamiento y ese debate que se llevó en las altas cortes de esos países, hecho por un juez de primera instancia”, expresó.
“En el caso de Christian Chena también una sentencia de 28 páginas donde la jueza hace lo que conocemos lo que se conoce como control de convencionalidad y sienta justamente esa base, disipa esas dudas que tenían algunos magistrados respecto de cuando se debe utilizar la ley 5.777″, agregó.
La abogada considera que este tipo de causas sirvió para “satanizar” una “ley maravillosa, creada con fines de protección especial para las mujeres contra toda forma de violencia. Pero dice la jueza, cuando se trata cuestiones de interés público que traen aparejados hechos de corrupción, no importa el sexo de la persona”. Recordó, sin embargo, que en Paraguay estas sentencias solo afectan a las partes.
