Cargando...
A través de su esposo y representante legal Abg. José Marcet, la actuaria Juliana Romero negó ser la responsable del cambio de información en el expediente de “Ramón González Daher s/ testimonio falso”, que el pasado 16 de agosto fue modificado por la caratula de la causa N° 2310/2017 “Arnaldo Joel Dure y otros s/ estafa”.
De acuerdo a lo relatado por Marcet a nuestro diario, el día que habría ocurrido el cambio de información en el sistema Judisoft la actuaria Juliana Romero estaba preparando, en la antesala del juzgado a cargo de Darío Báez, el expediente digital de la causa “Arnaldo Joel Dure y otros s/ estafa”, caso que estaba a puertas del juicio oral.
Lea más: Hicieron "desaparecer" un expediente de Ramón González Daher en Juzgado
En un momento, Romero abandonó la antesala del juzgado y se traslado a otro lugar del juzgado y dejó abierto el sistema Judisoft con su usuario, en la oficina donde se encontraba junto a otros dos funcionarios del juzgado de Sentencia, de acuerdo a la versión de Marcet.
“La sospecha que tenemos es que ese momento fue aprovechado para modificar los datos del expediente en cuestión, con el usuario de mi esposa. Lo llamativo es que los datos que utilizaron para cambiar la caratula de la causa de Ramón González Daher son los del expediente que estaban preparando ese día para el juicio oral”, puntualizó el esposo de la actuaria.
Actuaria denunció “desaparición” del expediente de RGD
El representante legal de la actuaria sindicada como responsable del hecho resaltó que el 30 de agosto, alrededor de las 12:50, cuando Juliana Romero se encontraba de reposo en su casa por un cuadro de covid, fue avisada desde el juzgado que los datos del expediente de Ramón González Daher fueron modificados desde su usuario.
Lea más: MP acusa y pide juicio a RGD por el hurto de 471 cheques de un juzgado
Sorprendida por la notifica, la funcionaria acudió rápidamente hasta el Palacio de Justicia de Asunción, conversó con el juez Darío Báez y le manifestó al magistrado que denunciaría el hecho ante la Corte Suprema de Justicia y la fiscalía.
“El juez Darío Báez le pidió a mi esposa que no haga la denuncia ante el Ministerio Público y que debían arreglar ‘en casa’ lo que había ocurrido”, expresó a ABC el Abg. José Marcet.
Sin embargo, el 31 de agosto la actuaria presentó la denuncia ante el Consejo de Superintendencia de la Corte Suprema de Justicia, solicitó informes a la Dirección General de Tecnología de la Información de la Comunicación, pidió a la Dirección de reacción inmediata de Auditoría de Gestión de Casos la constitución en el Juzgado para verificar dicha situación, y denunció el caso ante la Unidad de Delitos Informáticos de la fiscalía, donde le tomaron una declaración testifical ese mismo día.
Lea más: Fiscalía acusa y pide juicio oral para presunto testaferro de RGD
Denuncia del juez “fue posterior”, según esposo de actuaria
El esposo y representante legal de Juliana Romero agregó que el 31 de agosto, luego del pedido realizado la funcionaria, personal de TIC’s y de Auditoría de Gestión de Casos de la Corte Suprema de Justicia solicitaron ayuda a la actuaria y corrigieron la información del expediente en cuestión. Es decir, volvieron la consignar los datos correctos a la causa de “Ramón González Daher s/ testimonio falso”.
Marcet puntualizó que la denuncia del juez Darío Báez ante la Corte Suprema de Justicia fue presentada el 4 de setiembre. El magistrado afirmó que posterior a su denuncia se corrigió la caratula, sin embargo esa corrección ya se había hecho el 31 de agosto, según resaltó el letrado.
“No puede ser que cualquier actuario modifique información tan sensible como la carátula de un expediente, de manera unilateral, en un sistema multimillonario como Judisoft, pero ahora ya nos dimos cuenta que es posible”, manifestó Marcet.
Lea más: Juez procesa a Ramón González Daher y su abogada por presunto robo de cheques
Finalmente el letrado resaltó que a través de las imágenes de circuito cerrado del juzgado de Sentencia a cargo de Darío Báez, confirmaron que en fecha 16 de agosto ninguna persona extraña ingresó a dicha oficina, lo que a criterio de Marcet evidencia que los datos del expediente fueron modificados por “gente de adentro” del juzgado.