Cargando...
En la ocasión, el presidente del Consejo de la Magistratura, Dr. Óscar Paciello, informó que Jorge Bogarín Alfonso fue reelecto como presidente del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados, para el periodo 2023-2024; mientras que él (Paciello) fue electo como vicepresidente 2°.
Explicó que fue la primera elección realizada bajo la vigencia de la Ley N° 6814/21, que en su artículo 1° establece que las autoridades electas “durarán un año en sus funciones, pudiendo ser reelectos por única vez y en ningún caso en periodos consecutivos”.
Lea más: Tensión y tufo político en disputa por presidir el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados
Agregó que la mencionada ley nueva cobró vigencia con posterioridad a esa elección, en consecuencia en el JEM consideraron que no se puede hablar de reelección de Bogarín.
Lea más: Reelección de Bogarín en el Jurado carece de legitimidad, afirman en el CM
Sin embargo, Kronawetter señaló en forma detallada las irregularidades observadas y que ponían en tela de juicio la legalidad de la decisión adoptada.
Precisó que la primera elección de Jorge Bogarín como presidente del JEM se hizo el 19 de octubre de 2021, un día antes de la publicación de la nueva ley del JEM en la Gaceta Oficial (20 de octubre de 2021). Agregó que en el acta de la sesión del 9 de diciembre de 2021, días antes del juramento de Bogarín como presidente (14 de diciembre 2021), los miembros del Jurado admiten que la Ley 6814/21 ya estaba vigente.
“No se puede argumentar que al momento de ser electo regía la antigua ley y al momento de jurar en el cargo ya estaba vigente la nueva ley del JEM” , señaló Kronawetter.
Lea más: Reelección de Jorge Bogarín en el JEM es un fraude, afirman desde el Ejecutivo
En aquella oportunidad, Paciello se mostró partidario de volver a debatir la cuestión e incluso solicitó incluir la cuestión en el orden del día de la sesión de mañana.
Posteriormente, en declaraciones a Abc, Paciello admitió su error y abogó por rever la decisión adoptada, de manera de restaurar la legalidad y la transparencia en la actuación del órgano contralor de magistrados.