Cargando...
El camarista electoral Guillermo Casco Espínola, miembro del Tribunal Electoral de la Capital Segunda Sala, fue destituido el 13 de diciembre pasado por mal desempeño de funciones por el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (JEM), pero hasta la fecha permanece en funciones por falta de comunicación de esta decisión.
En una sesión extraordinaria realizada esta mañana, el pleno de la Corte Suprema de Justicia dispuso comunicar hoy al Tribunal Superior de Justicia Electoral la decisión del JEM, de la que fue notificado en la primera quincena del corriente mes.
Lea más: Jurado destituyó a juez a quien antes ya había impuesto dos apercibimientos
Sesión extraordinaria es pública, pero se desconocen puntos aprobados
La máxima instancia judicial también aprobó otras decisiones de las que se desconocen los detalles, pues, a pesar de que la sesión fue transmitida en vivo, los ministros no precisaron el contenido de algunas de las resoluciones adoptadas, limitándose a hacer referencias a números y documentos internos que sólo ellos conocen.
“El punto N° 5 corresponde al Consejo de Superintendencia secretaría N° 1, el primer inciso, el inciso a) propuestas de nombramiento para su aprobación, a consideración del pleno”, expresó el ministro Alberto Martínez Simón, a lo que los demás integrantes de la Corte contestaron “aprobado”.
El inciso b) sí fue ampliamente explicado y tenía que ver con la designación de un juez interino para el juzgado de Presidente Hayes.
“El punto N° 6 es la aprobación texto de la nota a ser remitida al Congreso Nacional que fuera circularizada a los gabinetes. A consideración del pleno de la Corte”. Este punto, que fue nuevamente aprobado por sus pares, también es todo un misterio hasta ahora.
El orden del día de la sesión de hoy no precisa a qué se refieren los puntos referidos y, si bien se ha solicitado a la Dirección de Comunicación de la Corte Suprema de Justicia información al respecto, hasta el momento no hemos tenido respuesta.
Lea más: Corte da "bofetada" a la transparencia con sesión extraordinaria exprés
A modo de ejemplo, en el orden del día el punto 5 dice: “Consejo de Superintendencia – Secretaría N° 1ª) Propuesta de nombramiento. Para su aprobación” mientras que el 6 dice lo siguiente: “Tratamiento del texto de la nota a ser remitida al Congreso Nacional”.
También se encuentran en la nebulosa los detalles de algunos puntos descriptos en el orden del día y que fueron aprobados al inicio de la sesión, pues, al igual que los mencionados anteriormente, no fueron explicados ni se ha proveído información al respecto.
Orden del día, con información a medias
Estos son los siguientes:
1. “Nota D.G.RR.HH. N° 005, presentada en fecha 24 de enero de 2022, por el Lic. Yamil Admen Urbieta, Director General Interino de Recursos Humanos, remitiendo el proyecto de Decreto de Confirmación de Cargos – Enero 2023 del Anexo del Personal”. En este primer punto se especifica que los antecedentes fueron remitidos en formato digital debido a su volumen.
2. “Nota D.G.RR.HH. N° 006, presentada en fecha 24 de enero de 2022, por el Lic. Yamil Admen Urbieta, Director General Interino de Recursos Humanos, remitiendo el proyecto de Acordada por la cual se habilitan Juzgados en virtud a la promulgación de la Ley N° 7050/2023 “Por la que se aprueba el Presupuesto General de Gastos de la Nación para el Ejercicio Fiscal 2023″.
Lea más: Ni pronta ni barata, Corte pide aumento salarial y creación de 779 cargos
3. “Memorando DGAF N° 199, presentado en fecha 30 de diciembre de 2022, por el Lic. Roberto Ignacio Torres Cardozo, Director General Interino de Administración y Finanzas, elevando para estudio y consideración del Pleno, la propuesta de designación de Ordenadores de Gastos y Habilitados Pagadores de las Sub Unidades de Administración Financiera de las Circunscripciones Judiciales de la República, para el Ejercicio Fiscal 2023″.
Lea más: Corte aprueba aumento salarial y creación de cargos para 2023
Aprobados los puntos “en el sentido indicado”, se desconoce quiénes son los funcionarios confirmados y sus cargos, cuáles son los juzgados habilitados y mucho menos quiénes son ordenadores de gastos designados en las distintas circunscripciones.
Esperemos que la Corte Suprema de Justicia agregue la información correspondiente a estos puntos a su página web, de manera a cumplir con la política de transparencia que pregona.