Cargando...
El JEM tenía a la vista 33 expedientes que estaban en poder de la unidad a cargo de la fiscala Sonia Pereira.
Lea más: JEM analizará la responsabilidad de fiscala en casos de “aprietes” de Ramón González Daher
Al inicio de la sesión ordinaria para analizar la causa N° 12/ 2022 caratulada “Investigación Preliminar”, el presidente del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (JEM) Jorge Bogarín Alfonso, tomó juramento al ministro de Corte Alberto Martínez Simón para intervenir en sustitución del ministro César Manuel Diesel, quien se inhibió de analizar la causa.
Por unanimidad de los miembros del JEM se ordenó el enjuiciamiento de oficio de la fiscala Sonia Mercedes Pereira Giménez, de la Unidad N° 2 de Luque, al constatarse indicios de mal desempeño de funciones de la agente en causas abiertas por denuncias promovidas por el exdirigente deportivo Ramón González Daher. El mal desempeño principalmente se corroboró por no haber desestimado las denuncias de coacción, al mantener abiertas las causas (inacción fiscal) y por haber solamente decretado el archivo de los casos.
Análisis de la investigación contra la fiscala Pereira
El ministro de Corte Manuel Dejesús Ramírez Candia comenzó exponiendo que en la causa que se está analizando en el Jurado se han evacuado 38 causas penales, de las cuales en 19 ellas se dispuso el archivo de la causa, otras 4 se encuentran en trámite (no fueron analizados), en 11 casos tampoco hubo impulso procesal, y también en otros 11 expedientes no se pudo completar los datos (ya no fueron analizados), que según la información preliminar impidió que se pueda evaluar la gestión de la fiscala Sonia Pereira Giménez. Tres causas prescribieron.
Con relación a las 19 causas en las que se dispuso el archivo, se puede visualizar conforme a la investigación preliminar las siguientes irregularidades. En primer lugar, se dispuso el archivo fiscal, sin embargo, la posible atipicidad del hecho investigado procedía a que se disponga la desestimación y no así el archivo del expediente fiscal.
En segundo lugar, la falta de impulso de la investigación fiscal, desde la presentación de las denuncias hasta el inicio de la investigación preliminar realizada por el Jurado, en la mayoría de las causas analizadas transcurrieron más de 3 años, en 16 casos, de las 19 llegaron a la Unidad N° 2 por inhibición de la titular en junio de 2020. Es decir, la irregularidad principal es la falta de impulso procesal dejando abierta la posibilidad de que el denunciado o el procesado pueda en cualquier momento sufrir alguna consecuencia penal.
En tercer lugar, en la investigación donde no consta impulso procesal del Ministerio Público, hace que los denunciados se mantengan en un estado de incertidumbre ya que no se observan diligencias de búsqueda de la verdad de los hechos investigados ni requerimiento conclusivo alguno que pongan fin a la investigación y desvincule a los investigados de dicho proceso. Esto se repite en casi todos los investigados analizados en los primeros 19 expedientes, argumentó el ministro Ramírez Candia.
En cuanto a los 4 causas que se encuentran en trámite, impiden que el Jurado puede hacer una evaluación de los fiscales intervinientes..
Otras 3 causas donde surgen tras la investigación preliminar la falta de impulso procesal que son expediente que tienen una antigüedad de unos 5 años 3 meses como ocurre en la causa Natalia María Peterson s/ estafa; cuatro años 11 meses en la causa Carlos Alberto Meroy s/ estafa; 3 años 9 días en la causa Oscar Américo Brizuela y Hugo Garcete s/ estafa, y otros. Sin embargo, por el transcurso del tiempo las mismas para el Jurado ya se encuentran prescriptas porque solo pueden enjuiciar a casos que no sobrepasen los 2 años de antigüedad.
Lea además: Jurado enjuicia a cuatro fiscales por supuestos “aprietes” para favorecer a RGD
Por iniciar en enjuiciamiento
El ministro Manuel Ramírez Candia sostuvo que estas irregularidades detectadas en la investigación preliminar, hace que el Jurado tenga los indicios para iniciar el enjuiciamiento de oficio contra la agente fiscal Sonia Mercedes Pereira Giménez.
A la posición de iniciar el enjuiciamiento de oficio se sumaron los miembros Jorge Bogarín Alfonso, senador Fernando Silva Facetti, diputados Rodrigo Blanco y Hernán David Rivas, así como el ministro de Corte Alberto Martínez Simón.
Estuvieron ausentes los miembros Mónica Seifart de Martínez (renunciante) y el senador Enrique Bacchetta, quien supuestamente justificaron sus inasistencias.
Los casos judiciales que analizó el Jurado son:
1) “Víctor Giménez Rodríguez s/ Estafa”
2) “Fernando Panza Duarte s/ Estafa”
3) “Oscar Fadlala y Rubén Fadlala s/ Estafa”
4) “Fernando Campos Riera, Emma Codas y Roberto Codas s/ Estafa”
5) “Carlos Alberto Kiese Wisner s/ Estafa”
6) “Roque Antonio Godoy Alderete y Anabel López s/ Estafa”
7) “Ramón Damián Bogado Muntana y Oscar Carissimo Neto s/ Estafa”
8) “Miguel Ángel Bogarín Troche s/ Estafa”; 9) “Juan Raimundo Torrado Talavera s/ Estafa”; 10)”Leo Molinas (RECA S.A) s/ Estafa”.
El Jurado asimismo estudiará los casos:
11) “Álvaro Adrián Figueredo Vezzatti s/ Estafa”
12) “Carlos Alberto Meroy s/ Estafa”
13) “Eduardo Rodrigo Santacruz Cabrera s/ Estafa”
14) “Luis Eduardo Vergara Frasqueri s/ Estafa y Apropiación”
15) “Gustavo Rafael Cañete Delgado s/ Estafa”
16) “Teresita De Jesús López Romero y/o Grupo Rotex S.A. y otros/ Estafa y Apropiación”
17) “Joel Darío Halley Cresta y Luis Vergara s/ Estafa”
18) “Romyna Alexandra Larroza Díaz s/ Estafa”
19) “Víctor Giménez Rodríguez s/ Estafa”
20) “Jorge Alberto Escobar Barboza s/ Estafa”.
También están en la nómina los expedientes:
21) “Marcos Miltos s/ Estafa”
22) “Natalia María Petersen Escauriza s/ Estafa”
23) “Oscar Américo Brizuela y Hugo Garcete s/ Estafa”
24) “Tonny Máximo Frederiksen Rodríguez y Carlos Ariel Cáceres s/ Estafa y otro”
25) “Porfirio Salvador Cáceres s/ Estafa”
26) “Eduardo Rodrigo Santacruz Cabrera s/ Estafa y otros”
27) “Aldo Manuel Galeano González y Alberto Scapini s/ Estafa”
28) “Rafael Oddone Paredes s/ Estafa”
29) “Gustavo Gamarra Montefusco y Alberto Scapini s/ Estafa”
30) “Santiago Segovia Cáceres s/ Estafa”
31) “Osmar Prieto s/ Estafa”
32) “Rolando Acosta (GRUPO ROJO S.A.) s/ Estafa”
33) “Jesús Cristino Gómez Venancio s/ Estafa”.
Lea también: Confirman condena de 15 años de prisión contra Ramón González Daher
Los 4 fiscales enjuiciados anteriormente
El Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados había abierto de oficio la investigación a los jueces y fiscales que se habían prestado para los “aprietes”. Sin embargo, el 9 de agosto pasado el JEM analizó las actuaciones de los primeros 6 fiscales, de los cuales, resolvió enjuiciar a 4 agentes del Ministerio Público, y decidió no enjuiciar a otros dos quienes fueron “salvados” por tres legisladores miembros del Jurado.
Los que fueron enjuiciados fueron los fiscales Rodolfo Fabián Centurión, Mirtha Ortiz, Fátima Villasboa y Sergio Alegre.
Por el enjuiciamiento de los citados agentes fiscales, además del ministro de la Corte Suprema Manuel Dejesús Ramírez Candia, quien se constituyó en primer opinante por abrir el enjuiciamiento, se adhirieron de forma unánime los demás miembros Mónica Seifart de Martínez, senador Enrique Bacchetta, Jorge Bogarín Alfonso, senador Fernando Silva Facetti y los diputados Hernán David Rivas y Rodrigo Blanco Amarilla.