Cargando...
“Y creo que estaríamos apuntando a instancias internacionales. Este es un caso emblemático que amerita ser analizado en instancias objetivas, fuera de toda pasión, fuera de toda corriente de sentimiento adverso hacia una persona que le han tomado rabia social, para no decir fobia social”, señaló. el abogado Mario Elizeche Baudo sobre el falo adverso para Ramón González Daher.
El abogado criticó la resolución. “Me parece que es una decisión muy arbitraria, recurrimos a la Cote en la condición de que la Corte es la garantía de todo ciudadano y apelan a, no se si calificarle precisamente maniobra, pero le evitaron la vuelta para estudiar el fondo de la cuestión, porque el fundamento del recurso de casación que tiene 84 hojas de argumentos jurídicos derriba la manera irresponsable como se condujo el juicio e primera instancia y como se dictó un fallo en segunda instancia sin que se tomaran el trabajo de analizar los agravios , con precisión, con seriedad”.
Dijo que le sorprende que la Sala Penal aduce la fundamentación deficiente para declarar inadmisible el recurso, pero que para llegar a esa conclusión tuvieron que haber leído toda la fundamentación de la defensa y por ende tendrían que haber admitido el estudio de la casación.
“Hoy me llevé la sorpresa de que precisamente la Sala Penal de la Corte aduce fundamentación deficiente, emotivo por el cual se declara inadmisible el recurso, pero esa decisión prueba la gran incoherencia de la Sala Penal porque al decir que hay fundamentación deficiente implica que han leído todo el escrito presentado, en consecuencia debieron darle trámite”, expresó,.
Fallo adverso a Ramón González Daher es alarmante e injusto
Refirió que la fundamentación deficiente no es un motivo para evitar admitir el recuro de casación, Añadió que las causales de inadmisibilidad deben pasar por un defecto en la forma que se plantee, por que en el Código Procesal Penal se establecen cuales son los requisitos para la presentación del recurso. y todos ellos fueron cumplidos.
Elizeche calificó el fallo de sorprendente, injusto y alarmante. ”Es algo que sorprende, preocupante e injusto, muy injusto,” dijo y enfatizó que “la resolución busca la simpatía de la opinión pública.
“En doctrina penal se debe saber que toda pena mayor a 10 años debe ser analizada por la Corte. Yo lo calificaría como un vulgar martes 13″, se quejó..