Cargando...
El inicio del juicio estaba previsto para las 08:30, hora en que se presentaron en la sala de audiencia tanto la directora de nuestro diario Natalia Zuccolillo y el periodista Juan Carlos Lezcano, acompañados de los abogados Rodrigo Yódice y César Coll Rodríguez, como el abogado querellante Jacinto Santamaría y su abogado Christian Ríos Mascaró.
En la hora indicada, el juez penal de sentencia Juan Carlos Zárate, a cargo del tribunal unipersonal que tiene el caso, informó a las partes de su decisión de suspender la audiencia a pedido de la defensa y con anuencia de la querella.
Lea más: Exviceministra solicita una millonaria "reparación" por publicaciones de Abc
El magistrado tomó la decisión a los efectos de esperar la resolución del Tribunal de Apelación, tercera sala, sobre una aclaratoria planteada por Yódice.
Una vez resuelta la cuestión, el juzgado informará a las partes la nueva fecha de juicio.
Aclaratoria pendiente
Específicamente, el defensor planteó una aclaratoria con relación a una resolución dictada el 20 de abril pasado por los los camaristas Cristóbal Sánchez, Agustín Lovera Cañete y José Waldir Servín, quienes por unanimidad revocaron el A.I. No. 15 del 11 de febrero pasado, dictado por la jueza penal de Sentencia No. 38, Laura Ocampos.
Lea más: La extitular de Tributación presenta nuevas querellas contra Abc color
La citada magistrada había rechazado la acumulación del proceso impulsado por la exviceministra de Tributación Marta González contra Natalia Zuccolillo y Juan Carlos Lezcano por supuesta calumnia y difamación, al otro proceso por los mismos delitos y contra las mismas personas, promovido por el esposo de la exviceministra, el abogado Jacinto Santamaría, a cargo de Zárate.
En la resolución, el camarista Sánchez precisó que el juez que atiende la causa más antigua es el que debe realizar el juicio, mientras que Lovera Cañete explicó que la causa debe ser acumulada a la causa a cargo de Zárate. Sin embargo, a pesar de la explicación referida, en la parte resolutiva de la resolución no se consignó que la acumulación se realizaría de dicha manera.
Este fue el motivo que llevó a Yódice a plantear la aclaratoria, de manera a evitar interpretaciones erróneas de lo resuelto por la Cámara. En ese sentido, el defensor solicita al Tribunal de alzada que deje expresa constancia de que la causa tramitada ante la jueza Ocampos debe ser remitida a su colega Zárate, para la realización de un sólo juicio.
“El Señor Camarista, S.E. Doctor Cristóbal Sánchez sostuvo que el Juez que debe atender en la causa es aquel cuya fecha de iniciación sea más antigua, sin embargo, S.E. el Doctor Agustín Lovera Cañete explícitamente motivó y fundamentó que la causa debe ser acumulada al proceso que actualmente se halla bajo la competencia del Juzgado Penal de Sentencia No. 35, Doctor Juan Carlos Zárate, dado que la providencia de admisión de la querella autónoma dictada por parte de dicho magistrado es anterior a la que obra en la causa No. 257/2021 y tomando en cuenta que el auto de apertura emitido por el Doctor Zárate igualmente es anterior”, explica Yódice.