Cargando...
Lovera dijo que la deliberación de casi 24 horas que realizó el tribunal de sentencia, más que la complejidad de la causa, se debió al trabajo deficiente que realizó el Ministerio Público. “Lo que puedo inferir es que el lapso de deliberación del tribunal de sentencia, tiene que ver con la mala calidad del trabajo presentado por la Fiscalía”. Agregó que no cree que la visita del diplomático norteamericano Brian Skaret el día que el Ministerio Público expuso sus alegatos finales, haya incidido en la condena impuesta a los acusados.
El abogado también dijo: “La perito tomó sus propios números, hizo sus propios cálculos. Recordemos que para construir una condena el órgano de persecución penal es el obligado a probar la culpabilidad, y para ello presentó una pericia, que escuchamos del tribunal de sentencia, la mala calidad del trabajo pericial. Todos estamos expuestos a estas circunstancias, imagínense que una perito a través de la Fiscalía -según lo dicho por el tribunal de sentencia-, le agregó 20.000 millones de guaraníes a González Chaves, y si no hubiese sido por el litigio del caso, él hubiera estado condenado por G. 20.000 millones más”, indicó el defensor.
“Este es un caso que uno tiene que trabajar e ir desarmando parte por parte. Obviamente no estoy contento con la condena, y como dije, vamos a seguir desarmando esta historia por partes”, refirió el defensor.
<b>Denuncia en Fiscalía</b>
Lovera aseguró que van a realizar la denuncia en la Fiscalía contra la perito contable Lic. Elizabeth Benítez, quien contó con la colaboración de José Armoa de la Seprelad, para trabajar en la pericia que presentó el Ministerio Público en el juicio oral. “La denuncia es una decisión tomada por mi cliente, en la que no se va a discutir la calidad del trabajo pericial, sino por haber faltado a la verdad, y eso se llama testimonio falso”, indicó.
Sobre su incidente de pedido de nulidad, el abogado dijo: “El tribunal a pesar de la intervención de Armoa, no anuló la pericia porque calificó de ‘colaboración’ la realizada por el funcionario de la Seprelad”.
<b>Tribunal debió advertir sobre comiso</b>
Sobre el comiso especial que impuso el tribunal de sentencia sobre las cuentas bancarias de González Daher y de su hijo González Chaves, el defensor indicó que el tribunal debió advertir sobre esta posibilidad al inicio del juicio oral y público. “El tribunal dijo que no hacía falta (advertir del comiso), es su postura, y sobre eso podemos discutir jurídicamente. Pero el comiso debió ser advertido en el acto de apertura a juicio oral; sin embargo, el tribunal al dar su justificación coincide con nosotros de que no fue solicitado en el auto de apertura, y a partir de allí buscó válvulas de escape en el sentido de mencionar actos anteriores a la apertura al juicio oral, como la investigación para justificar este hecho”, dijo finalmente el defensor.
El comiso especial para González Chaves fue de G. 29.237.656.115, con embargos de entre el 50% y 100 % de saldos.
En el caso de González Daher, el comiso fue por G. 5.903.362.496. Ambos montos son los productos obtenidos por el enriquecimiento ilícito de los acusados.
El tribunal de sentencia estuvo integrado con los jueces Yolanda Portillo, Yolanda Morel y Jesús Riera Manzoni. Encontraron culpable a González Daher de los hechos punibles de enriquecimiento ilícito y declaración falsa, dieron por prescripto el delito de lavado de dinero, y lo condenaron a 7 años de prisión. En el caso de González Chaves, lo encontraron culpable de enriquecimiento ilícito, declaración falsa y lavado de dinero. Fue sentenciado a 8 años de pena privativa de libertad.