Cargando...
Explicó que para ello, Paraguay debe buscar una manera de mantener esos 2.000 millones de dólares que hoy van a deuda, y que según una interpretación más conservadora del Anexo C, van a desaparecer porque la tarifa está basada en los gastos de la represa por la lógica del equilibrio.
“El enfoque en Paraguay sería cómo mantener algo de esos 2000 millones de dólares, mitad-mitad Brasil y Paraguay quizás”, agregó.
Sin embargo, también expuso que Brasil buscaría, porque su interés principal es la energía eléctrica para sus industrias, bajar el precio. “En ese caso hay que hacer algunas preguntas claves. Si Paraguay está buscando más renta, ¿cómo y cuánto? ¿Cuáles serían las fórmulas que se van a proponer para obtener más renta? Porque el Anexo C dice que el precio son los gastos. ¿Cuáles serían las fórmulas nuevas?”, se interrogó.
Además, preguntó “¿quién administraría esa renta que eventualmente se pueda obtener?, ¿qué utilidad se daría a esos fondos? Y por último, pero muy importante para este Frente Parlamentario: ¿cuáles serían los mecanismos para controlar el buen uso de esos fondos?”.
Para Folch, si Paraguay está buscando como encontrar más renta, quizás podría aumentar los royalties, las utilidades, sus resarcimientos y serían montos iguales a Brasil y Paraguay. O quizás, incluir nuevos gastos o fijar la depreciación de la represa. “Si Paraguay está buscando ampliar la renta, parte de la conversación es dónde, en la fórmula, crear más renta”, puntualizó.
Otra posibilidad sería simplemente tocar la compensación por cesión de energía.
La investigadora reiteró que si Paraguay busca renta, la pregunta debe ser cuál sería el plan para administrar esos nuevos recursos que son limitados. Y también cuestionarse cómo balancear las posiciones de buscar más renta y la forma de cómo hacerlo con los intereses de Brasil, de bajar la tarifa.