Cargando...
Richer aclaró que no formó parte de las negociaciones para la firma del acta bilateral secreta ni era funcionario del Gobierno en ese entonces. Explicó que en su momento emitió opiniones sobre el documento en un grupo privado y ese audio se difundió masivamente y luego varios representantes utilizaron su imagen sin su autorización para defender el acta.
“Se notaba montado, sacaron frases totalmente fuera de contexto. No fui el autor de eso, me molestó muchísimo, usaron mi nombre”, aseveró. En ese mismo sentido, argumentó sus opiniones y dijo que él no defendió el documento sino que habló sobre cuestiones técnicas de su contenido.
Lea también: Defensor de polémico tratado será representante en negociación del Anexo C
“Lo que yo dije (meses atrás) fueron dos cosas: que yo veía que el objeto principal era definir la contratación de potencia de la ANDE, como se hacía todos los años (…) que procuraba solucionar ese tema, y la parte contractual, que desde el 2009 estaban sin contrato. Respecto a la generación de energía no cambiaba absolutamente, todo se mantenía”, puntualizó en contacto con ABC Cardinal.
No obstante, aclaró que con el transcurrir de los días pudo concluir que se cometieron cinco grandes errores en todo el proceso de la firma del acta bilateral y los días posteriores.
En primer lugar, dijo que el tema nunca debió haber salido del ámbito técnico, donde siempre fueron resueltas este tipo de cuestiones. Luego, dijo que al pasar al ámbito diplomático se incluyeron temas que “no eran necesarios, confundieron y estuvieron mal”.
Nota relacionada: Abdo dice que acepta críticas a designación
El tercer punto cuestionado por Richer fue que el acta haya salido a la luz de manera filtrada, entonces “parecía” que fue secreta. Asimismo, criticó que no se le haya dado la participación que merecía la ANDE en las discusiones técnicas previas a la firma del acta.
Luego, también dijo que la ANDE reclamó que la mayor compra de potencia habría implicado un sobrecosto que luego tendría que ser resuelto mediante el aumento de las tarifas o “pateando” contra la economía de la empresa, que hubiera ingresado a una situación deficitaria. “La tercera (opción) era que surja un tipo de fondo, que Itaipú financie ese sobrecosto”, añadió.
Como punto “extra”, señaló que fue “bochornoso el espectáculo” que brindaron los actores de las negociaciones cuando daban conferencias de prensa en las cuales se pasaban la pelota unos a otros y no asumían sus responsabilidades. “Al no haber equipo demostraron que el acta era cualquier cosa”, sentenció.
Lea más: Esperan que Ing. Richer rectifique o ratifique postura sobre Acta Bilateral
En varias ocasiones, aseguró que él nunca fue “defensor” del acta bilateral ANDE-Eletrobras. “Mi gran pecado fue haber salido a opinar cuando me pidieron mi opinión. No fui defensor, lo que di fue una opinión como técnico, lo que yo interpretaba”, alegó.
Asimismo, añadió que su papel dentro de las negociaciones sobre el Anexo C del Tratado de Itaipú será el de asesor, no de negociador. “Me habilitan 40 años en el sector, haberme especializado y haber negociado muchas veces y con muchos resultados”, destacó quien también fue presidente de la ANDE entre 1997 y 1998.
Nota relacionada: Expresidente de ANDE dice que acuerdo es “doloroso”, pero “necesario”