Cargando...
Por los síntomas observados en las binacionales, no cabe otra posibilidad de diagnóstico, pero ya es hora de que nuestras autoridades se pongan de una buena vez la albirroja, de lo contrario en el 2023 tendremos no una, sino dos Yacyretá (Monumento a la Corrupción).
La falta de definición de una política energética nacional, creo que es el peor error estratégico de nuestra parte, pues permite que soldados jueguen a ser generales; se mira las binacionales a través de los ojos de la ANDE y se ha logrado que cada binacional sea un enclave más, por encima de nuestra propia Constitución Nacional, por eso es prioritario que el Poder Ejecutivo rectifique rumbos en tiempo y forma.
Pasadas poco más de cuatro décadas, si hacemos un pequeño balance de beneficio/costo, (tal como lo hizo Jeffrey Sachs), no es difícil predecir quién(es) se ha(n) beneficiado con este mega emprendimiento. Sabemos (de fuentes especializadas brasileras y en números redondos), que la producción total de Itaipú Binacional (IB) en estos últimos 30 años de operación (05/05/14) el Brasil se llevó el 93% de la producción y el Paraguay solo el 7% restante (aunque nos quieran hacer creer nuestros propios representantes que retiramos anualmente más el 50% de los excedentes); claro en contrapartida, IB repartió entre ambos países condóminos unos US$ 10.000 millones en concepto de royalties y compensaciones. Sin embargo, allí no termina el cuento, ya que IB también ha pagado a acreedores el doble de ese monto (US$ 20.000 millones) y aun hoy se deben otros US$ 20.000 millones (+99% al Brasil), lo que hará que el costo final de esta mega obra, aun inconclusa a la fecha, llegue a US$ 60.000 millones, o sea supere los 4.300 US$ el KW instalado (doble de los estándares internacionales).
Podríamos decir, como paraguayos, que sería estratégico que la deuda de IB = 0 (cero) en el 2023 (revisión Anexo C); pero del dicho al hecho hay mucho trecho, ya que la tarifa se mantiene congelada desde el 2009 (22,6 US$/KW-mes), por orden y “conveniencia” del Brasil, en contrapartida y no es casualidad, que la misma energía de Itaipú, apenas traspasa la frontera, ya cuesta 38,07 US$/KW mes (+68%); por ende a pesar de que el insumo, la energía, los RR.HH., la obra y la deuda sean binacionales, el lucro ya no lo es
(http://br.reuters.com/article/businessNews/idBRKBN0JN1LM20141209)
Puede que no reajustar la tarifa de IB no tenga un impacto inmediato en las finanzas operativas (corto plazo); tal como lo defendió nuestro propio director general (James Spalding), pero esto no nos garantiza como socio condómino, que no impactará en el largo plazo (finanzas estratégicas), ya que cuando lleguemos al 2023, (ante una situación similar a la que actualmente tenemos con Yacyretá binacional sobre la revisión del anexo C), sería lógico que se llegue a dicho hito, con deuda = 0 (cero asegurada y sacramentada), por ello hay que tomar el toro por las astas hoy mismo. Esto teniendo en cuenta, que la direcciones Técnica y Financiera han sido monopolizadas total e históricamente por nuestro socio condómino (y supuesto magnánimo), también que hay obras estratégicas inconclusas, que para el Paraguay son obras estratégicas como país mediterráneo (esclusa de navegación), entre otros y fundamentalmente porque ninguna de nuestras autoridades en la última década escucharon, vieron o dijeron algo, sobre los supuestos hechos de corrupción de público conocimiento (mundial) y que salpican a un (ex) consejero de Itaipú por casi una década (João Vaccari Neto; alias 12%), que tal como lo expresara el general Pozo en su artículo dominical: “Si la Contraloría General de la República y su par brasileña (TCU) investigan en Itaipú, el escándalo de la Petrobras quedará como simple anécdota” http://www.abc.com.py/edicion-impresa/suplementos/economico/petrobras-y-el-efecto-domino-1357862.html. Como se suele decir, la corrupción es como el baile, se necesita de por lo menos una pareja para hacerlo, en este caso una pareja binacional. Pero, la decisión, la responsabilidad y escribir una página en la historia, le corresponde al Poder Ejecutivo.
Como miramos solo lo operativo (a través de la ANDE), el incumplimiento del Anexo C no es nuevo, ya que se dio por la década del 80 y también por pedido del Brasil, durante la época del Plan Cruzado en ese país (1986), hecho que provocó la famosa deuda denominada “Espuria”, aunque algunos “expertos” dirán que esa deuda ya ha sido pagada y en más de un 90% por el usuario brasilero, también dirán que la deuda no es del Paraguay o del Brasil, que es de la Itaipú binacional; pero la pregunta es: ¿por qué la ANDE, y por ende el usuario final paraguayo (que no tuvo arte, ni parte), debió y debe pagar un solo dólar de esa deuda embutida en la tarifa de Itaipú binacional? teniendo en cuenta que ahora nuestro SINPY 2015, gracias a la planificación ANDE ya depende un 80% de la fuente IB (y solo 15% de la EBY), sin embargo, ante tales argumentos y antecedentes, Brasil siempre esgrimió ante cualquier reclamo paraguayo, en la Mesa de Negociación, como principal argumento el famoso: “Pacta sunt servanda”. Quizás la Corte Internacional de Justicia de la Haya pueda dilucidar ante la duda, qué socio realmente lo ha incumplido hasta la fecha.
Si la repartición de Energía es 93 - 7 por margen, también lo han sido los beneficios de la renta energética asociada, muchos “expertos” dirán que el Paraguay no puso un dólar en el emprendimiento, pero los números demuestran que es un buen negocio país (que los usuarios finales paraguayos y/o brasileros deben pagar), que va más allá de la letra chica del tratado y de lo meramente operativo; pero se olvidan de que el Paraguay pone el 50% del insumo (agua), que hace mover la maquinaria de este mega negocio y como en todo negocio de escala, el costo fijo se diluye en el costo final del producto y este tiende a igualarse en el largo plazo al Costo Unitario Variable (CUV). o sea que cuanto más bajo sea el CUV más barato será el producto final, de allí la importancia estratégica del agua utilizada para la producción (1 m³/s = 1 MW) del cual también somos socios condóminos 50 – 50. Abusar del Desembalse no es nuevo, en el 2014 IB ha abusado del embalse (ex) binacional, para beneficio de una de las partes, prueba de ello es que la cota media anual 2014 = 217,7 m, por debajo de la Franja Operativa (+219 m).
Entonces, porque nuestras actuales autoridades se olvidaron de lo actuado (Acuerdo Lula-Lugo 2009); por qué no negociar la aplicación irrestricta del Anexo C, o por qué no negociar el (+ 20 a 25%) de generación secundaria adicional 50-50; o por qué no negociar el costo del agua, tal como se hace en la central binacional de Salto Grande (ARG & UY), entre otros, mientras la ANDE se preocupa de solo lo operativo, nuestra cancillería se olvidó de la estrategia.
Según colegas solo la generación adicional extraordinaria de Itaipú binacional, rondan los 600 MWm – mes, mayoritariamente para beneficio del Brasil. Así como los brasileros, lo están demostrando con el escándalo Petrobras, creo que como auténticos paraguayos (no 60 Hz), debemos ser los primeros en hacer respetar nuestra Constitución Nacional, que en cuyo Art. 101: “Los funcionarios y empleados públicos están al servicio del país…” el Art. 106: “Ningún funcionario o empleado público está exento de responsabilidad…”. O sea el PAÍS y NO la(s) instituciones en primer lugar y simple, el que no esté de acuerdo, debe dar un paso al costado e irse a su casa. Por lo tanto, si no podemos negociar el producto, entonces negociemos mejor el insumo.
Sachs
Si hacemos un pequeño balance de beneficio/costo, tal como lo hizo Jeffrey Sachs, no es difícil predecir quién(es) se ha(n) beneficiado...
Solo 7%
Sabemos... que de la producción total de Itaipú en estos últimos 30 años de operación, Brasil se llevó el 93% y el Paraguay solo el 7%...
(*) Exintegrante de la Comisión de Entes Binacionales Hidroeléctricos y exdirector de Energía del Viceministerio de Minas y Energía.