Cargando...
El 27/05/96, al firmar unilateralmente contrato el delegado argentino en la COMIP obedeció a la firma consultora Knight Piesold & Partners, (KPP) para estudiar, sin ninguna participación paraguaya, la construcción de la central hidroeléctrica en Pindo’i, mediante un préstamo donado por el Gobierno del Reino Unido, con la condición de que no participara el Gobierno del Paraguay y ningún ingeniero paraguayo.
Así, el delegado argentino, en una actitud incomprensible, que raya lo irracional, obedeció a la KPP y no las instrucciones de su propio Presidente, quien, juntamente con el Presidente del Paraguay, dispuso en la Declaración Conjunta del 19/06/1995: 1) Instruir a sus cancillerías para que en el término de 90 días concluyera y firmara el Tratado de Corpus (Ita Cua).
Que para la construcción de la obra se procediese al llamado a licitación pública internacional en la modalidad de concesión de obra pública en el plazo de 90 días (ver ABC del 26/09/2010, del 25/09/2011 y otros).
El Art. 1º del proyecto del Tratado, setiembre de 1995, dice: Las Altas Partes Contratantes realizarán, de acuerdo con lo previsto en el presente tratado, el aprovechamiento de propósito múltiple de Corpus (Ita Cua) en el río Paraná, en las proximidades del kilómetro 1.597, en el lugar denominado Ita Cua, tal como lo prevé el Acuerdo por cambio de notas entre la República del Paraguay y la República Argentina del 16 de setiembre de 1980.
Este proyecto de Tratado fue entregado por la Cancillería nacional al periodista Ramón Casco Carreras, cuya copia se lo entregó al autor del presente material. En el reverso de la tapa se encuentra el plano de disposición de estructuras de Ita Cua.
Este es uno de los 533 planos ejecutivos para construir Ita Cua, planos diseñados por una de las primeras firmas consultoras del mundo: Lahmeyer-Harza, la que ganó la licitación, compitiendo con las mayores firmas consultoras del planeta. En ese plano se nota a Ita Cua con el número óptimo de 32 turbinas: 4.600 MW, ampliable a 48 turbinas: 6.900 MW, incluso 52 turbinas, y buenas condiciones para construir la segunda esclusa de navegación en margen argentina.
Pero no se firmó el Tratado como instruyeron los presidentes, lo que demuestra el poder de la KPP, a pesar de su incompetencia en centrales hidroeléctricas, como quedó muy bien demostrado. Además ingresó a la Comip por la ventana, sin licitación, y logró desplazar a Harza USA. También cambió el objeto de su contrato con Comip, que consistía en preparar Ita Cua en concesión de obra pública, quedando incólume el sitio Ita Cua, la energía, el caudal medio de 11.900 m³/s y Yacyretá en Cota 82 m.
2. Selección de Ita Cua. Anular la navegación. El canal sedimentado
a) Informe de la selección del emplazamiento, 1980. Ing. Armando Sánchez.
El 7/07/1980. El jefe del departamento técnico de la Comip, Ing. Armando Sánchez Guzmán, elevó al delegado paraguayo de esa comisión mixta, Calte. Guillermo Haywood. el informe de selección del emplazamiento 1980, (de 58 pgs.) y recomendaba el emplazamiento de Ita Cua.
- Los delegados se dirigieron el 28/07/1980 a los cancilleres para recomendar el sitio Ita Cua. Por Notas Reversales del 16/09/1980, los gobiernos del Paraguay y de la Argentina firmaron el acuerdo para construir la central hidroeléctrica en Ita Cua.
El sitio Itacurubí se descartó por su mala geología. Sobre este sitio el entonces embajador argentino en Asunción dijo, ABC del 12/10/2001, que una central hidroeléctrica construida allí sería presa fácil de un derrumbe.
Las potencias firmes para Ita Cua y Pindo’i, ambos con 30 turbinas, serían 4.158 MW y 3.503 MW. Así hay una diferencia de 655 MW ó 18,7% más a favor de Ita Cua. Además en Pindo’i, para cumplir con el Acuerdo Tripartito del 19/10/79, no podrán operar más de 18 turbinas, ó 2.300 MW, o tener más de 20 turbinas instaladas y sería una central mutilada de por vida, que nunca se podría ampliar.
La energía media anual de Ita Cua es 20.292 Gwh y la de Pindo’i es 18.549 Gwh, lo que da una diferencia de 1.743 Gwh ó 9,4% más a favor de Ita Cuáa.
Considerando, como dice Naciones Unidas, la relación entre área y potencia se tendrá: En Ita Cua, que inunda 353 km², podrán operar 50 turbinas, unos 7.000 MW firmes, y su rendimiento será 19,8 MW/Km². Pindo’i, que inunda 184 km² y tiene solo 2.300 MW firmes, su rendimiento será de 11.7 MW/Km². Resulta Ita Cua con mayor rendimiento.
b) En ABC del 25/09/2011 se leía que dice: “Tres meses después del acuerdo de sitio sobre Ita Cua, 16/09/1980, en diciembre de 1980, la Weston, firma de EE.UU. especializada en prospecciones geofísicas, detectó en Pindo’i un profundo canal sedimentado sobre el cual no se puede construir ninguna estructura rígida, lo cual invalidó la disposición de estructuras del memorándum técnico Nº 8, y también la actual disposición de estructuras en la que la central (Pindo’i), a pesar de ser una estructura rígida, la ubicaron sobre el canal sedimentado, lo que provocará el colapso de la central hidroeléctrica.
Sobre este tema, el Ing. Armando Sánchez contaba con el asesoramiento de las firmas consultoras Lahmeyer-Harza y consultores planificadores como el Ing. Franklin Rogers, el Ing. Kenneth Sorensen, el Dr. Ing. Ike Nahrgang y el Dr. Ing. Oreste Moretto.
El Ing. Enzo Debernardi también se había opuesto tenazmente a la construcción de cualquier estructura rígida sobre el canal sedimentado, que existía también en Ita Cua. Esto se solucionó corriendo la traza aguas abajo y ubicando la presa de cierre, que no es una estructura rígida, sobre dicho canal. Así la seguridad de Ita Cua es incuestionable.
3. Mintieron para mudar a Pindo’i
En la Pág. 5 de la metodología para el proyecto de Pindo’i, según el contrato firmado por el delegado argentino con la KPP el 27/05/96, dice: “Los estudios se apoyarán en el plano LHA-TC-BA-21-001ª (lámina 4-5 del Memorándum Técnico Nº 8) y el Capítulo III del estudio de factibilidad del (emplazamiento Ita Cua, 1983), tomando en consideración que la distribución de estructuras adoptada en ese momento no tuvo en cuenta la presencia del profundo canal sedimentado, encontrado con posteridad”.
Todo es mentira, con la intención de engañar, para que no se piense que el canal sedimentado se encuentra en Pindo’i.
El canal sedimentado se encontró en Ita Cua antes de presentar el informe final y por eso se corrió la traza aguas abajo.
Al construirse en Pindo’i, colapsará la presa, como está demostrado, y eso hará que colapse también Yacyretá y se destruya gran parte de la Argentina.
La pregunta es: ¿Sabría el Gobierno del Reino Unido lo que esto significaba como para otorgar este préstamo y presionar tanto para que se construya Pindo’i?
2.154. En 1996 se estudió, sin ninguna participación paraguaya la construcción de la central hidroeléctrica en Pindo’i o Corpus.
1980. Por Notas Reversales del 16/09/1980, los gobiernos firmaron el acuerdo para construir la central hidroeléctrica en Ita Cua.
Colapso. Al construirse en Pindo’i colapsará la presa, como está demostrado, eso hará que colapse también Yacyretá, con todo lo eso implica.
(*) Ingeniero hidráulico