Cargando...
- La deuda no fue auditada por los órganos competentes del país: por ejemplo la CGR. No olvidemos que en la década pasada, esta institución constitucional de control dictaminó que la famosa “deuda espuria RCA 06/97” era ilegal (1); sin embargo, el actual gobierno convocó justamente al protagonista de esa resolución, al Ing. Héctor Richer, como coordinador general - hoy renunciante- de los diferentes grupos de trabajo al respecto.
- El prestigioso PhD economista Jeffrey Sachs, contratado por otra administración, afirmó (2) que “en condiciones financieras regulares, IB ya hubiera saldado compromisos con sus acreedores en el 2008 y que incluso los brasileños deberían devolvernos más de US$ 5.000 millones”; sin embargo, para el actual Gobierno sería (gua’u) su principal asesor externo (vía wifi).
- El expresidente de la ANDE y exmiembro del Consejo de Administración de IB de este Gobierno, Ing. Pedro Ferreira, afirmó (3) “que se ha venido violentando de manera constante, desde hace casi 50 años, el Tratado de Itaipú en su anexo A, en lo que se refiere a cómo hacer los asientos contables que terminan en establecer el precio de la tarifa, etc.
- Los grupos de trabajo convocados por este gobierno y conformados con el objetivo de desarrollar, analizar y estudiar los asuntos específicos relacionados con las negociaciones IB 2023 obviaron convenientemente el tema deuda, entre otros, según se desprende de la lectura del material denominado “Recopilación Documental”, subido al portal del MRE (4), pero se preocupan de la tarifa resultante. ¿Cómo puede hablarse de tarifa sin hablar de deuda?”.
- Los datos duros (de)muestran que el Costo Medio ANDE (2003-2020) de IB fue de solo 25,5 US$/MWh; sin embargo, en ese periodo, en IB el país cedió unos 641.558.500 MWh (39,1% de la producción) y recibió en contrapartida (BCP) como beneficio/país por energía cedida (no royalties) solo unos US$ 3.771.226.730 (2,3 US$/MWh), no sabemos si en tiempo y forma.
- No olvidemos sobre el punto que un estudio objetivo fue realizado por el compatriota PhD Miguel Carter, al que bautizó “Informe Sachs 2.0”, considerando, según afirmó, que solo por energía cedida, “de haber percibido los US$ 57,7 mil millones adicionales de Itaipú binacional, el Paraguay hubiera podido entre 1985 y 2016 duplicar el gasto público en Salud de US$ 14,3 mil millones. Duplicar el gasto público en Educación, US$ 19,1 mil millones y aún así le hubiera sobrado US$ 24,3 mil millones para modernizar su infraestructura de transporte, ampliar el uso de la energía eléctrica, reducir la pobreza y paliar los conflictos de tierra.
“El Paraguay, en suma, podría haber sido otro país”, apuntaba el politólogo, razón por la cual consideró estas conclusiones son “un escándalo”, las que ningún binacional desde su poltrona con aire acondicionado se dio por enterado.
- En IB 2023 parece que ocurrirá lo contrario de lo que sucedió en Yacyretá 2014, allí los Ángel(es) binacionales no pudieron calcular la tarifa, pero sí la deuda (US$ 4 mil millones, pagaderos en cómodas cuotas al 2048); en cambio, en Itaipú los binacionales pueden calcular la tarifa “hestimada” con dos dígitos de “aproximacao”, sin revisar la deuda (cuyo pago, quizás, finalizó en 2008).
Entonces podemos preguntar, responsablemente: por qué los grupos de trabajo IB 2023, convocados por este Gobierno, ignoran (¿exprofeso?) varios hechos objetivos, pero desean apurar las negociaciones contra viento y Tratado, solo para mantener el $tatu quo. Sin embargo, el Ministerio de Relacone Exteriores publica un “tuit” en el que aclara que la Comisión Negociadora sigue una agenda transparente y participativa (de los mismos). Que la propuesta de adelantar las negociaciones (binacionales) va en línea con la obligación de precautelar el interés nacional, aunque no aclaran de quién(es).
Un ejemplo real y actual ayudará al lector sapiens a discernir sobre las tarifas en el mercado regional y justamente entre nuestros dos socios condóminos, Argentina (Arg) y Brasil (Br), que hicieron negocios eléctricos solo entre ellos, en nuestras narices, y quizás con (parte) de la propia energía cedida binacional, mientras todos nuestros representantes en el Consejo de Administración de ambas binacionales no se dieron por enterados, seguramente muy ocupados en la búsqueda del “potencial verde al paraí$o”.
En el cuadro que acompaña este texto se (de)muestra, según Cammesa, que Argentina exportó en los últimos cinco meses unos 3.468,5 GWh (3,5 veces la producción anual del Acaray), a un precio promedio de 141,4 US$/MWh, totalizando la friolera de US$ 490,4 millones, que el Brasil se vio obligado a importar debido a la crisis hydro de toda la cuenca y la región. Evidentemente se perdió una vez más el costo de la oportunidad. Al Brasil le resultó más económico en dicho periodo exprimir IB (operando a cota reducida) e importar de Argentina y Uruguay que generar con mayores costos energía eléctrica con térmicas.
“No pretendamos que las cosas cambien, si siempre hacemos lo mismo. La crisis es la mejor bendición que puede sucederle a personas y países, porque la crisis trae progresos …Quien supera la crisis se supera a sí mismo sin quedar ‘superado’… La verdadera crisis es la crisis de la incompetencia. El inconveniente de las personas y los países es la pereza para encontrar las salidas y soluciones. Sin crisis no hay desafíos, sin desafíos la vida es una rutina, una lenta agonía. Sin crisis no hay méritos... Hablar de crisis es promoverla, y callar en la crisis es exaltar el conformismo ...” advertía A. Einstein.
El cuadro señala también que en ese periodo el Paraguay cedió a ambos socios una cuantía 3,4 veces mayor en GWh a lo intercambiado entre ellos, por ejemplo, al BR y en IB se cedió unas 2,8 veces más que lo que importó de ARG, pero se le compensó con una tarifa unitaria 17 veces menor; sin embargo, escuchamos decir (y no es nuevo en IB) (8) el supuesto “impasse Electrobras/ANDE”, porque este último entró temporalmente en el contrato del otro. ¿Es “ético y razonable” que se permita reclamar esto a sabiendas del abismal resultado (92 Vs. 8) en la distribución histórica de la producción de Itaipú para beneficio de los pueblos (wintowin)? Al respecto, cabe señalar que en toda la historia de IB “O Paraguai” jamás ejerció las direcciones ejecutivas de Técnica y de la Financiera, pero ahora sería culpable del impasse binacional como condimento previo al 2023. “Tem razão mas fica preso”.
Sucederá lo mismo que en EBY 2014 donde a las Acreencias País por territorio inundado (jamás medido, pero sí estimado) se les descontaron las deudas ANDE por pagos pendientes de Energía (9). Aún recuerdo el mensaje angelical predicado por el actual coordinador general trinacional (Ing. Guillermo López Flores) “Acuerdo, sin ser óptimo, atiende demandas básicas”.
Un colega (6) menciona “US$ 535 millones de reclamo en los últimos tres años”, lástima que no menciona la cuantía de la energía reclamada para así poder calcular los precios unitarios reclamados por periodo y su relación con el Costo Medio IB, por ejemplo, para tener un elemento objetivo de reclamo internacional al 2023 por el 42% de la Energía cedida en el periodo 1984- 2020, a vil precio.
El cuadro también señala que de la EBY el BCP no ha recibido pago alguno a la fecha (desde agosto 2020), motivo por el cual el Ciudadano “común” no se explica por qué se le sigue cediendo un solo KWh a la ARG, teniendo en cuenta todos los antecedentes históricos de morosidad (deuda flotante de aproximadamente US$ 100 millones, entre otros; aunque todos nuestros representantes en el CDA no sepan (puedan) calcular y/o definir la tarifa, pero sí pueden autorizar (deci$ionismo puro) más obras binacionales. ¿Qué podemos agregar a esto que no fue dicho (6), incluido el ahora coordinador general trinacional.
Resumiendo, las conclusiones son claras y contundentes (7), somos un pueblo (de cretinos) con bajos ingresos per cápita, aunque viviendo en un país inmensamente rico en corrupción (Leñazoico Vivlico), quizás fruto de su paupérrima educación pasada y presente, ya que hoy contamos con más del 50% de analfabetos funcionales, muy bien representados en toda la sociedad, incluido sus autoridades y/o asesores binacionales. Estas no saben (o no quieren) darse cuenta de que los clientes industriales nacionales, (mayoritariamente mipymes) solo representan poco más del 7% del consumo ANDE 2017 (menos del 10% de la facturación), pero ellas son el cuasi único motor de la economía nacional, ya que representan el 93% de las unidades productivas del país, que captan más del 61% de la mano de obra nacional y su aporte a los bienes o ingresos del país es del 9%, según registros del propio Viceministerio de MiPymes. La pandemia y este Gobierno aceleraron su exterminio. A este ritmo, dicho viceministerio hoy, seguramente, ya cuenta con más “cachiques que indios”.
Del análisis de todos los datos anteriores podemos mencionar que la EE (facturada) generó como mínimo cerca del 15% equivalente del PIB, o sea, equivalentes a unos US$ 6.000 millones (preMaritus), donde los gastos de compra de esa EE por la ANDE no pasaron el 8% de ese monto (< US$ 500 millones). El efecto multiplicador país (todos), como mínimo, debería rondar 12 veces por cada KWh (mal)utilizado localmente (+ 46 US$/MWh), en detrimento de la EE cedida a vecinos, para beneficio de pocos binacionales por unos míseros 2,8 US$/MWh.
Sobre la gran conclusión “conviene desde lo técnico, pero no de lo político”, adelantar las negociaciones Itaipú 2023, como opinó un colega, evidentemente, la réplica debería ser obvia, pero para responder primero hay que sintonizar las tres cualidades de todo buen profesional by Harvard (excelencia, compromiso y ética), creo que el principal problema es que primero debemos mirar qué camiseta realmente tenemos puesta en la mesa de negociaciones, siempre la primera y única debería ser la tricolor. La realidad es que somos “Un exportador de energía con pocas luces”.
“En un mundo inundado de desinformación e información irrelevante, se debe hacer el esfuerzo supremo de combatir los propios prejuicios y buscar fuentes fiables”, Yuval Harari.
Conclusión: La tarifa es consecuencia y no causa. Para IB 2023 debemos atacar las causas y no solo los síntomas como pretenden. Por ende la tarifa sería un mero resultado. Evidentemente ninguna de las actuales autoridades PY y BR y todo su Equipo Negociador tienen la autoridad moral, ética y/o representativa para negociar nada de nada en beneficio de los pueblos, tal como está expresamente definido en el propio Tratado. Seremos tan imbéciles, como dijo el colega Pedro Ferreira, de esperar de brazos cruzados que este gobierno resuelva IB 2023, si ni siquiera puede comprar vacunas Covid-19.
“No tengo miedo de un ejército de leones dirigidos por una oveja; tengo miedo de un ejército de ovejas dirigidos por un león”. Alejandro Magno 330ac
Deuda
La deuda (de Itaipú binacional) no fue auditada por los órganos competentes del país: por ejemplo la Contraloría General de la República.
Ilegal
No olvidemos que en la década pasada, esta institución constitucional dictaminó que la famosa “deuda espuria RCA 06/97” era ilegal.
Apuro
Por qué los grupos de trabajo IB 2023, convocados por este Gobierno, ignoran varios hechos objetivos, pero desean apurar las negociaciones ...
92 Vs. 8
¿Es “ético y razonable” que se reclame esto a sabiendas del abismal resultado (92 Vs. 8) en la distribución histórica de la producción de Itaipú...?
Causas
Tarifa es consecuencia y no causa. Para IB 2023 debemos atacar las causas y no solo los síntomas y, por ende, la tarifa sería un mero resultado.
(*) axelbenitezayala@gmail.com – Marzo 2021 – Mensaje para las futuras generaciones de verdaderos paraguayos. https://independent.academia.edu/AxelCidBenitezAyala
Ingeniero electricista y electrónico por la UNC, Argentina (1984). MADE (2000) UA, Paraguay & Magíster en Economía de la Energía (2010). Gesel – UFRJ- República Federativa del Brasil.
Referencias
2. https://www.ultimahora.com/la-deuda-itaipu-ya-fue-cancelada-n619445.html