Cargando...
El Impasse ANDE y Eletrobras en Itaipú lo abordé en parte con suceso en febrero pasado con el paper “Se trata de una historia repetida”, porque se visualizaba la crisis, sabía que las heces tarde o temprano flotan, aunque nunca pensé que la realidad superase a la ficción (1), gracias a payasos como “Jodelo” y otros, nos enteramos quién(es) son los dueños del circo.
Llaman la atención los hechos luego de unos 35 años de operación comercial y con más de 2.650 TWh producidos por Itaipú, de los que la ANDE “retiró” hasta la fecha menos del 8%, mientras Eletrobras se llevó más del 92%. Pasaron décadas, hasta que un presidente de la ANDE (Ing. Pedro Ferreira) sacó a la luz parte de la verdad. Quizás quede en la historia de los cuasi sapiens homo angelicus paraguayensis por molestar a las Altas Partes en una cuestión de causa nacional, que debió ser secreta para que “fun$ione”.
Entonces, la primera pregunta es qué puede producir tal impase, para que sea puesto explícitamente en el cuarto párrafo de la primera hoja de la famosa Acta Bilateral del 24 de mayo pasado, de manera coercitiva y chantajista. Que puede ser tan grave para que la simple (sub)contratación de ANDE desencadene el caos terrenal, aunque ahora se busque, a cualquier precio, minimizarlo: pero esta crisis provocó la purga de casi una decena de altas autoridades del primer anillo, en un intento de eliminar lastres para que el barco no se hunda.
Este subcontrato de ANDE en Itaipú era tan evidente, que fue aludido expresamente en el ítem 7 de la Declaración Conjunta Paraguay – Brasil de fecha 25 de julio 2009, conocido como Acuerdo Lugo-Lula. En esa ocasión, que recuerde, ni la Cancillería brasileña, menos la nuestra, ni el Sindicato de Graduados Profesionales Universitarios de la ANDE con su asociada VIP, emitieron comunicado alguno al respecto, a pesar de que en su ítem 6 se establecía claramente: “Reconocieron la conveniencia de que la ANDE pueda gradualmente, a la brevedad posible, comercializar en el mercado brasileño energía de Itaipú correspondiente a los derechos de adquisición del Paraguay”.
Si era imposible para la ANDE tal oportunidad de comercializar su propia Energía, ¿por qué se cometió semejante error en un Acuerdo Bilateral y ningún leguleyo “millennian con “guasat” de alta gama” (50 o 60 Hz) cayó en cuenta?
Sabemos que el Tratado data de 1973, la primera operación comercial data de 1984, el 7 de junio 2001 la Itaipú registró su primer hito de 1000 TWh producidos y el famoso “Acuerdo Operativo” aludido data del 2002, época en la que también se incorporaron los conceptos de Energía Garantizada (95% probabilidad) y de la Energía adicional a la Garantizada, entre otros conceptos.
O sea casi dos décadas después del comienzo de operación comercial se empieza a ver la luz y se definen nuevas reglas de juego a conveniencia de una de las partes, ya que los libros clásicos de Ingeniería hablan de Energía Firme (100% de probabilidad) y de Energía Secundaria. No se mencionan los nuevos conceptos técnicos aludidos después del 2000, que ni Wikipedia los mencione, pero que son repetidos por boca de ganso por nuestros miles de “expertos”.
Casualmente en el 2002 por la RCA 020/2002 se determinó (convenientemente) una nueva pertenencia de los excedentes de Itaipú, ante la ausencia total de millennian paraguaios, que protegía al peón (ANDE) y no al rey (Estado paraguayo). Luego se incorporaron dos unidades generadoras adicionales (Acuerdo 2007), aunque debía tenerse siempre presente lo establecido en el Acuerdo Tripartito de las Aguas, firmado entre Paraguay, Brasil y Argentina, además de las restricciones sobre el uso del río Paraná, en el que está vedada la posibilidad de que Itaipú opere con 19 ó 20 unidades simultáneamente.
Eso nunca fue respetado, con la complicidad de todas las partes, tanto que la propia Itaipú se muestra orgulloso de operar con más de 18. En su propio portal; (https://www.itaipu.gov.py/es/energia/produccion-ano-por-ano), a sabiendas de que nuestros cancilleres no se caracterizaron por defender los intereses patrios en los enclaves binacionales, o simplemente no estaban enterados de que “La autoridad se delega, pero la responsabilidad se comparte” (2)
No hablare de lo jurídico, ya que tenemos muchos leguleyos locales (top level) que saben interpretar muy bien las letras chicas de los tratados, tapando aún más las pocas luces de la ANDE, por ejemplo la “Acción de inconstitucionalidad contra la ley N° 1161/97 que reglamenta las obligaciones de la Administración Nacional de Electricidad (ANDE) vinculadas con los artículos 186, 195, 281 y siguientes de la Constitución Nacional y a su calidad de parte integrante de los entes binacionales Itaipú y Yacyretá” a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el abogado Anastasio Acosta Amarilla, en representación de Itaipú, y el abogado Ramón Aníbal Scappini en representación de Yacyretá, bajo patrocinio de los doctores Juan Carlos Mendonca y José Antonio Moreno Ruffinelli” (3).
Se sabe que los recursos hídricos pertenecen y están sobre el dominio público en la gran mayoría de los países, así como el subsuelo y el espacio aéreo, más aún en este caso particular como lo es un río limítrofe y condómino, por ende utilizarlos de manera racional y sostenible debería ser para el beneficio exclusivo de ambos pueblos, con tarifas competitivas en sus propios mercados, abonando el desarrollo país, ya que son dueños condóminos e indiscutibles de este recurso natural limpio y renovable, que no puede ser privatizada su explotación (aunque si su renta como veremos), por lo tanto su conversión a “energía hydroeléctrica” es solo un pasó más de ese proceso tecnológico.
Por ello, como no se pensó en aprovechar y dividir las aguas, tal como si ocurrió en la Central ginacional de Salto Grande (Arg. y Uy.), pero en el espíritu del tratado, heí leguleyo se pensó en la utilización equitativa e igualitaria de la energía producida entre los dos Países (artículo XIII del Tratado, Acta de Foz de Iguazú 1966, con el derecho de preferencia a justo precio), a través de sus empresas públicas mandatarias, tal como lo era la ANDE y Elerobras en el debido momento de la firma del Tratado.
Pero con el tiempo, la memoria flaquea, los malos ejemplos y los negocios se multiplican y los cambios vinieron. Eletrobras, después del 2000, dejó de ser público para pasar a ser de capital mixto, o sea (gran) parte del lucro asociado pasa del sector público al privado, quien(es) asociados con Eletrobras, (responsable de un terceio de la generación total brasileña), saben que tienen lucro asegurado con un riesgo mínimo. Dicho de otro modo, comprar acciones de Eletro- bras S.A es un buen negocio para cualquier inversionista multinacional, ya que tienen un gran mercado con alta rentabilidad asegurada y también lo es para el Gobierno brasileño al estar pegado a inversionistas de clase mundial, se aseguran que por cada KWh vendido, facturar como mínimo el 27% del importe como tributos, para alimentar todo el gigantesco aparato prebendarlo y burocrático asociado. Como no hay almuerzo gratis, la cuenta la terminan pagando los comunes brasileros.
Hay muy buenos estudios realizados al respecto, no solo por la FIRJAN (4), sino como este círculo perverso de lucro asegurado para todos los comensales que aseguren algún tipo de inversión para el sector ha llevado al Brasil a tener una de las tarifas de energía más caras, no solo de la región, sino del mundo (5). Ello explica suficientementemente el famoso plan estratégico “Choque da energia barata deve ajudar economía”, esgrimido por el actual ministro de Economía del Brasil Paulo Guedes (9), en bajar el costo de generación, tratando de ganar competitividad, pero sin tocar los tributos, ni las rentas asociadas al fabuloso nego$io binacional, que ha sido pagado 92% por los usuarios brasileños y un 8% por los usuarios “paraguaios”. Ellos terminan pagando el sobreprecio de la corrupción conforme ya fue explicado en otros paper´s (11). “Falta de capacidade para investimento justifica venda, diz ministro Guedes”, justificando la inminente privatización de Eletrobras, entre otras, para ello es clave lograr la maximización del valor de sus acciones recurriendo a cualquier método a su alcance.
El distinguido profesor PHD, Ing. Ildo Sauer de la USP, a quien tuve el gran placer de conocer, lo explica muy bien para el sector petrolero (Petrobras), muy similar a lo realizado por el gobierno brasileño para Eletrobras (9). Ello explica las razones del “Lava jato energético”.
“…En Brasil, el ciclo nacionalista (“varguista”) entre las décadas de 1940 y 1950 incidió en la formación del monopolio estatal del petróleo y en la creación de la empresa Petrobras, en medio de una campaña que se conoció como “el petróleo es nuestro”, y también en la conformación de la empresa eléctrica Eletrobrás, la Telebrás, el Banco Nacional de Desarrollo Económico (BNDE), la Compañía Siderúrgica Nacional (CSN).
En la década de 1990, el gobierno de Collor de Melo y, más tarde, el de Fernando Henrique Cardoso (FHC), comenzaro la privatización de varios sectores, como el de las telecomunicaciones, parte del sector eléctrico, y en el caso del petróleo, la venta de gran parte de las acciones de Petrobras … También se crearon las agencias de regulación de esos servicios… , para garantizar la rentabilidad de las inversiones, para atraer el capital internacional. En el inicio del gobierno de Lula (2003), a pesar de las privatizaciones, gran parte del sector eléctrico, más de 80% de la generación estaba todavía en manos del Estado.
En el programa del PT, lo que se proponía era que las empresas vendieran la energía a un precio un poco abajo del valor del mercado, y la diferencia entre ese precio y el costo más bajo de la generación se destinara a un fondo social. Nada de eso se hizo. En el sector eléctrico, un proceso de discriminación de las empresas estatales llevó al mercado de energía, con precios extremamente favorecidos para los grandes consumidores (capitalistas), a un crecimiento extraordinario de cerca de 25% del consumo total de energía del país, lo que permitió la apropiación del excedente por un grupo restringido de empresas.
El Brasil es un mercado eléctrico grandioso, más de 30 veces mayor que la ANDE, que factura US$ 900 millones anuales, similar a la cifra que nos cuentan (pero no lo muestran) factura la EBY también (pseudo)binacional, que gracias a un Acta de Entregamiento Fanta$tico Macri-Cartes será válido hasta el 2048 inclusive.
Por todo ello leí con atención el comunicado de la Cancillería Brasileña respecto al Acta Bilateral (6), a sabiendas que en nuestra cancillería nadie sabía nada, porque es un tema muy técnico, pero que debía ser resuelto salomónicamente por personas que no lo eran, simplemente aceptando la propuesta de los otros, aunque imagino no fue gratis.
“Item 4) Cabe destacar que o Tratado de Itaipú somente permite a venda da energia produzida pela usina para a Eletrobras e para a Ande. Portanto, não tem qualquer fundamento a especulação sobre a possibilidade de comercialização da energia da usina binacional por parte de alguma empresa que não seja a Eletrobras e a Ande”.
Al respecto no cabe otra respuesta, que la expresada públicamente por el papa Francisco, ante una situación similar en nuestro suelo patrio: “Qué mentirosos que son“, los Item´s 1 al 3, fueron respondidas numerosas veces, inclusive en el 2015 (7 y 8).
Porque afirmamos esto de manera muy simple y contundente, basta leer y entender en consecuencia las resoluciones anuales que la ANEEL publica sobre las cotas partes de Itaipú (12 y 13), en las que se nomina a empresas privadas por ejemplo “Eletropaulo”, ahora llamada “ENEL”, con el 20% del paquete Itaipú (14), pero hay más ejemplos si se toman más muestras.
Esto indica claramente que se ha privatizado bajo nuestras narices la renta asociada sobre un recurso natural condómino, entonces la pregunta asociada es ¿por qué ellos pueden y la ANDE y/o el Paraguay no? ¿Por qué no podemos hacerlo bajo la mismas condiciones que hace teóricamente Eletrobras, ahora S.A. ¿Por qué una empresa privada multinacional se puede apropiar de una renta asociada a la energía no utilizada por la ANDE, pero que le pertenece por derecho y que tampoco es usufructuado por Eletrobras? ¿Donde están nuestros leguleyos top level, muchos expertos en derecho internacional público?
En la planilla de arriba podemos ver que, aunque nuestra contratación ha sido creciente en los última década, pasando del 5,2% al 11% de la potencia disponible para contratación de la Itaipú, aún seguimos cediendo, en promedio el 78,4%, de la energía paraguaya que nos corresponde por derecho (50% de la producción anual), a pesar de que la fuente Itaipú pasó de cubrir del 77% del SIN PY (2009) a casi el 91% (2018), camino al 2023, minimizando la contribución de la EBY sobre el SIN PY (a pesar de la LT 500 KV – 2000 MVA) no enchufada, porque supuestamente su tarifa es más cara, aunque ningún paraguasho la conozca.
Aun hoy cedemos unos 4.000 MWm en promedio al Brasil, para que Eletrobras gane solo nominando a un tercero un 19,2%, en promedio, por cada KW cedido con la famosa tarifa de repasse, que no está mal que lo haga sobre su propio 50% que le corresponde por derecho, total lo pagará el pobre usuario brasileño, pero no pisoteando nuestro derecho con la complicidad de todas nuestras Autoridades de turno, que solo se enteran por la prensa (15).
No tenemos por qué adaptarnos a las reglas de juego foráneas, ellos son los que deben acomodarse a las reglas de juego del dueño del derecho energético, para ello deben asumir que nuestra Energía Cedida es un suministro “SPOT e Interrumpible” y no “un contrato a término” ventajoso, tal como se pretende lograrlo con el tan comentado cronograma predatado sobre nuestro propio derecho.
Por ahora no lo repetiremos, pero tras 35 años de injusticias e inequidad, el trabajo objetivo de Post PHD de Miguel Carter demuestra a propios y extraños que solo por Energía Cedida podríamos haber duplicado nuestro presupuesto nacional tanto en Educación como en Salud en las ultimas tres décadas, pero no figura en el “dream team” convocado para tratar de perfumar al muerto.
La pregunta obligada entre tantas otras, es porque la ANDE no podría cobrar esa misma tarifa de repasse sobre su energía eedida, ese 19,2% adicional por solo nominar a quien sea (llámese Lero-Lero o ENEL), sabiendo que nuestra Energía Cedida aporta el 11,7% sobre el Subsistema SE/CO brasileño (60% del SIN Brasileño), subsistema al que Itaipú pertenece, según esta indicado en el propio portal de la ONS. Haciendo cuentas, solo en los última década, la diferencia de la tarifa de repase supera los US$ 18 millones por mes y totaliza casi 2.200 millones solo en la última década.
Entonces, importa que la ANDE contrate 1.333 MWm este 2019 o se le imponga cuasi 1.400 MWm en lo que resta del año, con un perjuicio financiero inmediato e innegable, que ya sabemos por experiencia del 2016 con el Récord Guinness Itaipú (Spald Inc) desemboco en el tarifazo paraguayo de marzo 2017, llamado “rebalanceo tarifario”, pero que al final lo pagamos los comunes, tal como sucede en Brasil. Esto lo señalo, ya que la principal actividad de la nueva administración ANDE, según dijeron, es la contratación de potencia 2019, con dos objetivos bien claros, no implique suba de tarifas, ya que hoy tiene solvencia con el tarifazo salvador señalado (mañana no sabemos) y la no participación de las altas partes (17), total nadie entiende lo que pasa. Sobre el cronograma de medio plazo no tiene sentido que pongamos la soga en el cuello de nuestro derecho, parece algo lógico y natural evolutivo, pero tan duro de digerir o entender por parte de nuestras Altas Autoridades.
En una próxima entrega trataremos de explicar porque aparece localmente una empresa Lero Lero (comercializadora de fundo de quintal, tal como fue definida por funcionarios de Eletrobras) y que realmente buscaban de la ANDE, ya que no figura en las resoluciones anuales de la ANEEL publicadas, tratando de explicar el titular “Brasil dice que está prohibido pero Léros consumó negociado” (16)
Termino repitiendo lo afirmado en febrero pasado “Aplaudo el atrevimiento del Ing. Ferreira de la ANDE en denunciar públicamente la presión 60 Hz., creo que por ahora solo se necesitan tres cosas en las binacionales: una pizca de patriotismo (tricolor, no trinacional), buena dosis de coraje y saber decir NO en tiempo y forma. Si así lo consideran, pueden contar conmigo”.
Espero que la novel comisión bicameral así lo entienda, en memoria de nuestros niños mártires de Acosta Ñu que no dudaron un segundo en dar su vida en defensa de la Patria.
Quizás
Quizás quede en la historia... por molestar a las Altas Partes en una cuestión de causa nacional, que debió ser secreta para que “fun$ione”.
¿Grave?
Qué puede ser tan grave para que la simple (sub) contratación de ANDE desencadene el caos terrenal, aunque ahora se busque... minimizarlo.
Purga
Esta crisis provocó la purga de casi una decena de autoridades del primer anillo, en un intento de eliminar lastres para que el barco no se hunda.
Dueños
No tenemos por qué adaptarnos a las reglas de juego foráneas, ellos son los que deben acomodarse a las reglas de juego del dueño del derecho energético.
Prueba
El trabajo de post PHD de Miguel Carter prueba a propios y extraños que solo por energía cedida podríamos haber duplicado nuestro presupuesto nacional.
(*) Ingeniero electricista y electrónico por la (UNC), Argentina (1984). MADE (2000) UA, Paraguay & Magíster en Economía de la Energía (2010). Gesel – UFRJ- República Federativa del Brasil.– Agosto 2019 –.
axelbenitezayala@gmail.com
Referencias
)http://digesto.senado.gov.py/detalles&id=4825
4)https://www.firjan.com.br/publicacoes/publicacoes-de-economia/quanto-custa-a-energia-eletrica.htm
8)https://www.abc.com.py/edicion-impresa/suplementos/economico/el-costo-medio-ande-2018-1793953.html
9)http://www.abdib.org.br/2019/06/22/artigo-choque-da-energia-barata-deve-ajudar-economia/
13)http://www2.aneel.gov.br/aplicacoes/noticias_area/arquivos/48500.005879-2018-17.pdf
YdJ9gXwYyfB0D6jRh9CDSRH0JFWEFMAqNkkrAHj9kqUckLdE