Cargando...
Los abogados defensores de los acusados en todo momento llevaron las preguntas sobre la no existencia de un doble cobro, basando su estrategia en que Itaipú no es parte del Estado paraguayo.
Pero lo que una vez más llamó la atención fue la postura que tuvo el tribunal de sentencia, que antes que mostrarse imparcial fue bastante parcialista y le dio una mano a los acusados con sus preguntas.
Juez Zárate
El juez Juan Carlos Zárate fue el más alevoso, ya que no disimuló sus preguntas que fueron direccionadas para ayudar a los tres acusados.
Zárate en cierto momento actuó más como un abogado defensor que como un juez imparcial y todas las preguntas que hizo a los testigos giraron en torno a la no existencia del doble cobro.
También se preguntó en reiteradas ocasiones si quién era el que tenía la potestad de nombrar a los empleados en Itaipú, para que los testigos digan que eso era responsabilidad del director y de esa forma tratar de dejar de lado la categórica declaración de la diputada liberal Celeste Amarilla viuda de Boccia, quien dijo que fue Víctor Bogado quien presionó a su marido para contratar a la “niñera de oro” Gabriela Quintana Venialgo.
Durante todo el juicio el tribunal de sentencia se mostró muy parcialista con sus preguntas que en todo momento eran similares a los de la defensa de los procesados.
Sin embargo, para la fiscalía está muy en claro que sí hubo doble cobro y que se violó la Ley 700/96 que prohíbe en su artículo 2° la doble remuneración. Esta ley reglamenta el Art. 105 de la Constitución Nacional.