Cargando...
El pleno de la Corte Suprema de Justicia trataría hoy la suspensión que el Jurado de Enjuiciamiento decretó en contra de los camaristas Meza y Cárdenas, por la libertad otorgada a William Arévalos, presunto narcotraficante procesado por el "cambio" de 35 paquetes de cocaína en la sede de la Senad de Pedro Juan Caballero.
Ambos camaristas estuvieron ayer en la redacción de ABC para ratificar que el fallo que revocaba esa libertad correspondía.
Cárdenas señaló deficiencias en el procedimiento de la Unidad Antidrogas de la fiscalía: "No había peritaje de voz (a Arévalos se llegó por escuchas telefónicas) y lo que se resolvió una medida cautelar, simplemente se le revocó la prisión preventiva porque en ese momento procesal ya era insostenible, porque desvirtúa los indicios primarios. Acá no terminó el juicio, no se le absolvió. La prisión preventiva es provisoria", enfatizó.
Por su parte, Meza hizo hincapié en que los análisis realizados a la presunta droga incautada en junio del año pasado -en otro procedimiento llevado a cabo en Azotey, cuya causa se caratula "Fabio Correa, Fausto Godoy y Mílner Ruiz s/tenencia de drogas"-, dieron negativo, por lo que ya no existe evidencia contra Arévalos, que enfrenta el proceso derivado. "Las evidencias de dos juicios están perjudicadas gravemente", acotó Tomás Cárdenas.
Niegan cambiar criterio
Los camaristas negaron que hayan cambiado de criterio en cuanto al cómputo de plazo para apelar y denegar a unos presuntos microtraficantes de crack, Alejandro Bóbeda y María Noemí Báez, la libertad, y luego hacer lugar al pedido de Arévalos. "Si el preopinante (Emiliano Rolón) llega a la conclusión de que es inadmisible, ya el fondo para nada se estudia, porque sería para lo mismo. La resolución 05 de fecha 6 de enero, que afectaba a los microtraficantes de crack, si para mí era admisible, iba a estudiar el fondo que de todos modos iba a rechazar la libertad, así que en el resultado me daba igual", explicó Cárdenas.
Agregó: "Se puede interpretar que se cambió de criterio, pero explico por qué no hay contradicción, porque si yo era el preopinante y ahí cambiaba así iba a aceptar, si me adhiero al voto de otro, no. Hasta ese día votaba (por Rolón) como nosotros, porque tiene que ver con la forma, que no es trascendental como el fondo de la cuestión", concluyó.
Ambos camaristas estuvieron ayer en la redacción de ABC para ratificar que el fallo que revocaba esa libertad correspondía.
Cárdenas señaló deficiencias en el procedimiento de la Unidad Antidrogas de la fiscalía: "No había peritaje de voz (a Arévalos se llegó por escuchas telefónicas) y lo que se resolvió una medida cautelar, simplemente se le revocó la prisión preventiva porque en ese momento procesal ya era insostenible, porque desvirtúa los indicios primarios. Acá no terminó el juicio, no se le absolvió. La prisión preventiva es provisoria", enfatizó.
Por su parte, Meza hizo hincapié en que los análisis realizados a la presunta droga incautada en junio del año pasado -en otro procedimiento llevado a cabo en Azotey, cuya causa se caratula "Fabio Correa, Fausto Godoy y Mílner Ruiz s/tenencia de drogas"-, dieron negativo, por lo que ya no existe evidencia contra Arévalos, que enfrenta el proceso derivado. "Las evidencias de dos juicios están perjudicadas gravemente", acotó Tomás Cárdenas.
Niegan cambiar criterio
Los camaristas negaron que hayan cambiado de criterio en cuanto al cómputo de plazo para apelar y denegar a unos presuntos microtraficantes de crack, Alejandro Bóbeda y María Noemí Báez, la libertad, y luego hacer lugar al pedido de Arévalos. "Si el preopinante (Emiliano Rolón) llega a la conclusión de que es inadmisible, ya el fondo para nada se estudia, porque sería para lo mismo. La resolución 05 de fecha 6 de enero, que afectaba a los microtraficantes de crack, si para mí era admisible, iba a estudiar el fondo que de todos modos iba a rechazar la libertad, así que en el resultado me daba igual", explicó Cárdenas.
Agregó: "Se puede interpretar que se cambió de criterio, pero explico por qué no hay contradicción, porque si yo era el preopinante y ahí cambiaba así iba a aceptar, si me adhiero al voto de otro, no. Hasta ese día votaba (por Rolón) como nosotros, porque tiene que ver con la forma, que no es trascendental como el fondo de la cuestión", concluyó.