Cargando...
Otra de las razones que los estatistas arguyen para justificar la declaración dogmática como dominio público es el caos que existiría entre los diferentes transmisores, originándose interferencias entre ellos en una zona determinada, imposibilitándose la radiocomunicación. Este mismo tipo de caos se produciría también si es que no hubiese el DERECHO DE PROPIEDAD EXCLUSIVO sobre la tierra. Imagina el lector qué pasaría si un agricultor sembrare algodón en una tierra determinada y su vecino procede plantando maíz en el mismo lugar. Complicando aún más, un tercer vecino interviene en el mismo lugar instalando un taller mecánico. Así las cosas, no es razonable culpar al sistema de empresa privada del caos producido o que las cosas no vayan adecuadamente si es que no son asignados anticipadamente los DERECHOS de PROPIEDAD exclusivos sobre los recursos y medios de producción. Este tipo de caos se denomina “tragedia de los comunes” (Garret Hardin), donde el bien es de todos y la responsabilidad por su cuidado es de nadie en particular, siendo el resultado final la pérdida o deterioro del bien común.
Asignando DERECHOS DE PROPIEDAD exclusivos sobre los recursos y medios de producción el caos desaparece.
El ámbito de actuación del gobierno debería ser la articulación del sistema legal para definir la PROPIEDAD PRIVADA, arbitrar las disputas y precautelar la seguridad física y jurídica del individuo, actuando contra quienes ejercen la violencia o coacción.
La historia del espectro como “bien público” demuestra que fue una arbitrariedad su nacionalización por parte de los burócratas de la época cuya herencia la tenemos vigente en nuestras leyes actualmente. Ciertamente, el inicio del espectro radioeléctrico como “bien público” fue en EE.UU. mediante el “Federal Radio Act” de 1927, FCC (Federal Communications Commission) desde 1934. A partir de dicho momento y hasta nuestros días los burócratas mantienen aún el control estatal nacionalizado y centralizado de este “recurso”, provocando demoras arbitrarias, altas ineficiencias, corrupción en su asignación, y un uso paternalista e inflexible del espectro, impactando negativamente en un sector con un acelerado dinamismo tecnológico.
Es remarcable la profunda crítica hecha por Ronald Coase (premio Nobel 1991) a través de un texto de investigación académico llamado “Federal Communications Commission” (1959) al enfoque arbitrario y restrictivo del uso del espectro por parte de la FCC como solución gubernamental a los problemas de asignación e interferencias del espectro. A pesar de las burlas de los políticos y expertos de la época, desde 1994 es utilizado corrientemente como modelo de asignación de la FCC y actualmente es considerado un caso de éxito en los libros de textos de la academia. Coase es considerado el padre de dicha reforma regulatoria, quien trazó el derrotero de la política de telecomunicaciones de los países líderes permitiendo que este recurso sea de propiedad de agentes económicos responsables, utilizando el sistema de precios en lugar del racionamiento estatal.
Este giro coasiano de eliminación de barreras artificiales se inició en Nueva Zelanda en 1989 y luego procedió la FCC desde 1994, lograron incorporar mecanismos de mercado para la asignación óptima de frecuencias, siendo la subasta competitiva la herramienta por defecto, produciendo resultados altamente satisfactorios. En Latinoamérica Guatemala (1996) se lleva las palmas porque diseñaron e implementaron una de las herramientas regulativas para telecomunicaciones más modernas del mundo, con un fuerte enfoque al modelo de gestión del espectro basado el modelo de mercado.
Sigue una somera descripción de varios modelos de gerenciamiento del espectro: a) Modelo de mercado, que otorga licencias con derechos de uso exclusivos, son transferibles y tecnológicamente neutrales para su utilización; b) Modelo espectro común, permite una cantidad ilimitada de usuarios que comparten frecuencias sin licencias con derechos de uso que son gobernados por especificaciones técnicas, pero que no tienen derechos de protección por las interferencias (dispositivos digitales inteligentes); c) Comando y control, modelo tradicional centralizado y controlado por una agencia estatal donde el uso del espectro asignado es limitado basado en el arbitrio del regulador, quien aplica una política de racionamiento con resultados pobres e ineficientes en el uso.
En otra entrega detallaré las evidencias de los excelentes impactos en la economía del ciudadano común cuando se implementan las herramientas legales adecuadas basadas en la liberalización del espectro, abandonando las creencias infundadas al amparo del pasado socialista y el fuerte intervencionismo de políticos oportunistas.