Cargando...
Petta cuestionó la acción de inconstitucionalidad que planteó la Corte contra la Ley 5033/13 que obliga a presentar la declaración jurada de bienes y rentas.
Luego de las publicaciones y críticas de la ciudadanía, la Corte se vio obligada, a través de una aclaratoria, a levantar la suspensión de afectos, del artículo 2 de la referida norma, que exige la declaración jurada.
Sin embargo, siguen suspendidos los artículos que se hacen referencia a la sanción a los ministros, jueces y funcionarios que informen sus bienes a la Contraloría.
“Entonces, se miente a la ciudadanía y a la prensa al declarar que la intención no es no declarar los bienes a la Contraloría. Es una aclaratoria falaz la que promovió la Corte”, acusó el legislador y actual miembro del JEM.
De igual manera, Petta argumentó que la Corte no tiene legitimidad para promover la acción en nombre de todos los ministros, magistrados y funcionarios.
“Ella debe ser promovida por el particular afectado; es decir por cada ministro, cada magistrado o funcionario afectado; por lo mismo, la asesora de la Corte tampoco cuenta con personería para promover la acción”, dijo.
Por otro lado, Petta cuestionó a los ministros de Corte que promovieron la inconstitucionalidad, ya que recursos del Poder Judicial, para promover una acción que debe pagar cada uno de ellos.
Los ministros de Corte al promover la inconstitucionalidad de la Ley 5033, se convirtieron en jueces y partes, porque ellos mismos le dieron un trámite de celeridad inusual, se autoconcedieron la medida cautelar de inaplicabilidad de los artículos atacados de inconstitucionales y ellos mismos resolverán la acción, manifestó el legislador.
La acción fue presentada por la directora Jurídica de la Corte, Mirtha Morínigo.
La medida cautelar de suspender los afectos firmaron los ministros Miryam Peña, Antonio Fretes y Gladys Bareiro, que integran la Sala Constitución.
En la plenaria de hoy se trataría el caso, y no se descarta que los ministros quieran aplicar alguna sanción a Morínigo por el “error”.