Cargando...
La fiscalía había imputado a Filizzola por lesión de confianza, principalmente porque cuando era ministro del Interior abonó, el 12 de octubre de 2011, la suma de G. 20.382.567.558 a la Empresa Proibérica en concepto de cancelación de pago por la adquisición de 4 helicópteros UH 1H, a pesar de que la firma no cumplió con las condiciones establecidas en el pliego de bases y condiciones.
Sin embargo, los fiscales señalan que la responsabilidad recae sobre funcionarios inferiores.
Los fiscales afirman que la primera recepción definitiva fue el 10 de junio de 2011, cuando Rafael Filizzola (acusado en esta causa) era ministro del Interior.
La segunda recepción definitiva fue el 23 de agosto de 2011, cuando el ministro era Federico Acuña.
En ese contexto puntualizan que las recepciones definitivas fueron irregulares puesto que todas las aeronaves fueron recibidas sin que cumplan con los requisitos establecidos en el pliego de bases y condiciones.
Pero para la fiscalía, quienes obligaron el patrimonio del Estado al no rechazar las aeronaves que no cumplieron con los requisitos del pliego de bases y condiciones fueron los funcionarios que recibieron en forma definitiva las aeronaves UH 1H. La fiscalía responsabiliza de ello a Aníbal Muñoz, Fernando Sakoda y Darío Amarilla, lo cual fue reconocido por los dos últimos, quienes fueron procesados.
Indica que Carlos Filizzola pidió dictámenes a la asesoría jurídica del Ministerio del Interior, que le recomendaba realizar el pago, ante la responsabilidad asumida por los referidos funcionarios.
Otro punto que se le cuestionó a Carlos Filizzola fue que adquirió el servicio de mantenimiento de los helicópteros, pese a que la garantía estaba establecida.
Esto habría causado un perjuicio para el Estado Paraguayo de 1.780 millones de guaraníes.
Sin embargo, la fiscalía señala que hay una duda razonable que se origina en que para el Ministerio del Interior y Proibérica el mantenimiento de las naves no estaban incluidos en el contrato.
Adquisición de repuestos
Otro hecho por el cual fue imputado Filizzola es la adquisición de repuestos que tenían garantía.
En ese contexto, los fiscales concluyen que se descarta que los cambios de repuestos se hayan producido por algún defecto originario del componente de la estructura o del motor.
Indican que, en todo caso, fue por la utilización paulatina de los repuestos.