Cargando...
Los peritos Augusto Mengual, Pablo Sacco y Cayo Busto juraron como tales en el expediente del Hijazi. Pero, llamativamente, solamente el informe de Mengual tuvo entrada en la carpeta fiscal por disposición de los fiscales Duarte Martínez (superintendente fiscal) y Hugo Velázquez (fiscal general adjunto).
Los datos que están en el informe firmado por Sacco y Busto, que según los fiscales de la causa no se presentó a tiempo, son bien diferentes a los realizados por Mengual que sí fue aceptado en el Ministerio Público.
El informe al que nos referimos dice que las operaciones que hacía Kassen Hijazi en los bancos superaban todos los días los 10 mil dólares "por lo que debieron haber sido informados por el banco operante como operaciones sospechosas conforme a lo que dispone el artículo 19 de la Ley 1.015/97".
Los dos profesionales recomendaron al Ministerio Público que pida a los bancos operantes los informes respectivos. Pero todo esto fue ignorado por los fiscales intervinientes Duarte Martínez y Adolfo Marín.
En dichas operaciones están las evidencias sobre el lavado de dinero que según los dos fiscales no existe en el caso Hijazi. Debido a esto, el libanés no fue acusado por dicho delito.
Los peritos Sacco y Busto dicen que no existe justificación de parte de Hijazi sobre el movimiento de dinero que registraba en su negocio de fachada "Telefax Préstamos Prendarios".
"Por consiguiente, si el Sr. Hijazi Mohamad Hijazi no demuestra la existencia de una actividad económica diferente a las declaradas a nombre de Telefax SA y suyo propio, que le haya originado esa cantidad de dinero, el mismo procedería de actividades no declaradas, por lo que correspondería el ajuste del impuesto a la renta y del impuesto al valor agregado", señala otra parte.
El documento, que fue ignorado por los fiscales de la causa, claramente dice que no existen pruebas sobre el origen del dinero que tenía Hijazi. O sea se supone, según los peritos mencionados, que los mismos provengan de actividades ilegales, o sea es un esquema para el lavado de dinero.
Todo indica que debido a estas revelaciones, que están plasmadas en los documentos a través de cifras millonarias de dinero que eran manejados en bancos y casas de cambios, el informe de Sacco y Busto fue ignorado por los fiscales. Incluso se mencionó que los fiscales percibirían un porcentaje importante para que no se incluya el monto real de las operaciones realizadas por Hijazi.
Duarte y Marín no investigaron las operaciones sospechosas que hizo Hijazi a través de bancos y casas de cambio de acuerdo a lo que establece la Ley 1.015 sobre Lavado de Dinero, de nuestro país.
Los datos que están en el informe firmado por Sacco y Busto, que según los fiscales de la causa no se presentó a tiempo, son bien diferentes a los realizados por Mengual que sí fue aceptado en el Ministerio Público.
El informe al que nos referimos dice que las operaciones que hacía Kassen Hijazi en los bancos superaban todos los días los 10 mil dólares "por lo que debieron haber sido informados por el banco operante como operaciones sospechosas conforme a lo que dispone el artículo 19 de la Ley 1.015/97".
Los dos profesionales recomendaron al Ministerio Público que pida a los bancos operantes los informes respectivos. Pero todo esto fue ignorado por los fiscales intervinientes Duarte Martínez y Adolfo Marín.
En dichas operaciones están las evidencias sobre el lavado de dinero que según los dos fiscales no existe en el caso Hijazi. Debido a esto, el libanés no fue acusado por dicho delito.
Los peritos Sacco y Busto dicen que no existe justificación de parte de Hijazi sobre el movimiento de dinero que registraba en su negocio de fachada "Telefax Préstamos Prendarios".
"Por consiguiente, si el Sr. Hijazi Mohamad Hijazi no demuestra la existencia de una actividad económica diferente a las declaradas a nombre de Telefax SA y suyo propio, que le haya originado esa cantidad de dinero, el mismo procedería de actividades no declaradas, por lo que correspondería el ajuste del impuesto a la renta y del impuesto al valor agregado", señala otra parte.
El documento, que fue ignorado por los fiscales de la causa, claramente dice que no existen pruebas sobre el origen del dinero que tenía Hijazi. O sea se supone, según los peritos mencionados, que los mismos provengan de actividades ilegales, o sea es un esquema para el lavado de dinero.
Todo indica que debido a estas revelaciones, que están plasmadas en los documentos a través de cifras millonarias de dinero que eran manejados en bancos y casas de cambios, el informe de Sacco y Busto fue ignorado por los fiscales. Incluso se mencionó que los fiscales percibirían un porcentaje importante para que no se incluya el monto real de las operaciones realizadas por Hijazi.
Duarte y Marín no investigaron las operaciones sospechosas que hizo Hijazi a través de bancos y casas de cambio de acuerdo a lo que establece la Ley 1.015 sobre Lavado de Dinero, de nuestro país.