Cargando...
Según Fernández, esta decisión del Senado ata de manos al BCP en la conducción de la política monetaria del país, lo cual es sumamente riesgoso, considerando los shocks internos y externos que se pueden presentar en el corto plazo. Como ejemplo citó la normalización por parte de la Reserva Federal Norteamericana (FED), que llevará necesariamente a una mayor apreciación el dólar sobre las demás divisas, lo que significará para los bancos centrales estar más atentos que nunca a cualquier indicio de saltos en las cotizaciones, que pueden generar una presión extra en los precios de la canasta.
“Con esta decisión, se limita la capacidad de acción del Banco Central, en un momento en que quizás deba actuar con todos los recursos monetarios que tiene a disposición para garantizar la estabilidad monetaria”, alegó. Entre los recursos que dispone el BCP para controlar la inflación se encuentran los instrumentos de regulación monetaria (IRM), con los cuales regula el nivel de dinero circulante ofreciendo estos papeles a los bancos a una tasa promedio del 5,50%. Entre enero y agosto de este año, el costo de la política monetaria fue de US$ 66 millones, mayormente por el pago de estos intereses a los bancos (US$ 53 millones). El Senado aprobó el lunes último un tope del presupuesto monetario con base en el promedio de los últimos 36 meses.
Medias verdades
Justamente el pago de intereses por IRM a los bancos fue uno de los puntos nuevamente cuestionados por algunos legisladores, dando a entender que hay cierta complicidad del BCP con las entidades bancarias en torno a la tenencia de los bonos.
Sobre ese asunto, Fernández acotó que detrás de estas acusaciones hay desinformación y medias verdades, ya que los bancos pierden altos márgenes al dejar su dinero en el BCP, cuando pueden colocar en préstamos a tasas del 20% y 30%. “Con esto perdemos 73 años de historia (de la estabilidad del guaraní) para abrir la puerta a este monstruo que es el aumento de precios”, lamentó.
Un retroceso
Por su parte, Raúl Vera Bogado, extitular del BCP (2001-2002), dijo que limitar la capacidad de acción de la banca matriz será un gran retroceso en términos de lo que el país logró en pos de la estabilidad monetaria en todo este tiempo y que es muy valorada en todas partes.
“Considerando el ambiente de incertidumbre y volatilidad en la región y en otras partes del mundo que siguen generando presión a nuestra economía, esto representa un gran riesgo”, apuntó. Como ejemplo mencionó la recuperación de Argentina y Brasil y sus efectos en el tipo de cambio, así como la asunción de Donald Trump a la Presidencia de los EE.UU., que traería también presión sobre el dólar.
“Espero que el sector político dimensione adecuadamente el error que cometió, ya que esto va en perjuicio de todos los habitantes. Un Banco Central debe tener la capacidad para reaccionar ante cualquier situación que se presente a nivel local e internacional”, concluyó.