Cargando...
Dijo que en la comisión se había acordado que la opción del trabajador despedido sin causa, para volver a su puesto de trabajo en caso de ganar un juicio laboral, debía ser “en forma consensuada con el empleador”.
Señaló que la transcripción remitida por la comisión y que fue aprobada en el pleno la semana pasada no incluía la posibilidad de este acuerdo del empleador.
El legislador dijo que le extrañó la polémica y la reacción de los empresarios y de los trabajadores y que después se dio cuenta de que fue por esta situación, es decir la aprobación de un texto que no era el que habían modificado en las comisiones.
Al respecto, anunció que se modificará lo aprobado en forma administrativa, recurriendo al acta de la sesión, ya que solamente se trató de un error de transcripción.
Indicó que dicho error afecta el fondo de la cuestión, dado que la opción de los trabajadores de volver a su puesto de trabajo aparece en el texto como una imposición para los empleadores, lo cual no era la intención.
Recalcó que le llamó la atención la polémica generada porque sencillamente estaba pensada como una salida alternativa para un conflicto laboral.
Sin embargo, posteriormente, al verificar el texto que la comisión remitió y que fue distribuido a los diputados y a la prensa, tuvo que reconocer que la polémica tenía razón de ser.
Puntualizó también que esta posibilidad que se da es para aquellos trabajadores que no tienen aún estabilidad laboral, es decir que no han cumplido aún los 10 años de antigüedad.
En caso de que el trabajador ya cuente con estabilidad laboral, no hay posibilidad de acuerdo con el empleador. Es decir que se le debe pagar toda la indemnización, con la posibilidad de volver a su trabajo o el doble de la indemnización, si el empleador desea ya prescindir de sus servicios.