Cargando...
La secretaría de Estado señala que los cambios introducidos en el diseño original de la obra fueron para corregir deficiencias y defectos del proyecto, y que las “innovaciones incorporadas” darán mayor eficacia a la obra y reducirán las utilidades previstas por la empresa constructora.
Agrega que la corrección de las deficiencias halladas tenía un impacto económico en el presupuesto de la obra de G. 5.425 millones, un 4,37% sobre el presupuesto de licitación. “Ese incremento lo absorbió Isolux Corsán, la matriz de la constructora Corsán Corviam. El emprendimiento no tiene sobrecosto”, asegura.
Afirma que el denunciante, Ing. Hermann Pankow, se presenta como “supuesto diseñador” de la obra, pero en realidad formó parte de la consultora Tecnodinámica, empresa adjudicada para el diseño del súperviaducto. Asevera que, en su momento, el trabajo de Pankow fue “severamente cuestionado” por los técnicos del MOPC, de la empresa contratista y de la fiscalización, por deficiencias que presentaba.
Sobre el punto, agrega que el 17 de setiembre de 2015 se mantuvo una reunión técnica informativa sobre los resultados del análisis del proyecto. Dice que en la oportunidad estuvieron presentes técnicos del MOPC, de la empresa Corsán Corviam, de la fiscalizadora Caser y de la consultora Tecnodinámica, que diseñó el proyecto. “También estuvo el Ing. Pankow, quien ante las críticas realizadas a su trabajo, adoptó una actitud beligerante, hasta que tuvo que ser conminado a callarse”, recuerda.
Rememora que tras la citada reunión se tomaron, entre otras, las siguientes medidas: rediseño de la glorieta con reubicación de los pasos peatonales, por los reducidos ángulos de entrada e itinerarios peatonales con graves inconvenientes que generaban interferencia en el funcionamiento de la propia rotonda; reajuste de las rasantes de los pasos superior e inferior para cumplir normativa. Asimismo, cambio de tipología de pantalla del paso inferior a pantalla de pilotes secantes. Como propuesta de mejora se planteó eliminar los anclajes permanentes ya que requerían de mantenimiento y así evitar posibles interferencias de los mismos con posibles intervenciones urbanísticas en el futuro y se modificó la tipología de pantalla, adoptando una pantalla de pilotes secantes. Además, la losa de cubierta del paso inferior a losa “in situ”, se modificó la tipología a una losa “in situ”, aligerada y armada, que permitía una mayor versatilidad en su ejecución frente a la opción original de vigas prefabricadas, etc.