Cargando...
El juez del Undécimo Turno en lo Civil y Comercial dio a conocer ayer, pero con fecha del feriado del 15 de mayo, la resolución por la cual rechazó el amparo presentado por Petrobras Paraguay. La multinacional accionó contra los decretos N° 2999/15 y 3224/15, que conceden un monopolio parcial a favor de una de las instituciones más corruptas del Estado paraguayo, Petropar, en la importación y comercialización de varios combustibles. En virtud a dichas normas el consumidor terminará pagando un sobrecosto de US$ 20.640.000 año en el gasoil común, en tanto que en la nafta económica casi US$ 16 millones al año. Si bien el magistrado solo atacó la forma y no el fondo de la cuestión, desde semanas atrás ya era “vox pópuli” el sentido que tendría esta sentencia. El propio Jefe de Estado ejerció una abierta presión con la inusual nota que remitió al juez Hugo Garcete (ver facsímil), mientras que en las esferas del Ministerio de Industria y Comercio (MIC) también se actuó de la misma forma.
El juez se limitó a señalar en su resolución, que rechazaba el amparo porque la vía procesal utilizada fue improcedente. Es decir, el juzgado no se pronunció con relación a la legalidad o ilegalidad de los decretos atacados, sino solo se limitó a manifestar que el tema de fondo debe ser debatido en la Corte Suprema de Justicia.
Dos hechos muy llamativos y hasta groseros de parte del juzgado observamos en la referida resolución. En primer lugar ni siquiera se citó en el considerando el escrito remitido por el Presidente de la República, en una abierta protección del juez al Jefe de Estado, ya que en el indisimulado intento de Cartes de valerse de su alta investidura para tratar de influir en el Poder Judicial, cuya independencia debe ser respetada, violó la Carta Magna. La resolución de Garcete solo menciona que el Abog. Sergio Godoy Costa, ministro asesor jurídico de la Presidencia, en nombre y representación de la Presidencia de la República evacuó lo solicitado por el juzgado cuando la verdad lo hizo también el mismo Presidente. Otro punto contradictorio se señala en los últimos párrafos, cuando dice que en ciertos casos de amparo “puede dictar sentencia, pero que en este caso no”.