Fraccionadora apela y pide nulidad en amparo conseguido para Petropar

El emblema Copesa Gas interpuso un recurso de apelación y nulidad, en el juicio “Secretaría de Defensa del Consumidor y el Usuario c/ Petrobras Paraguay Gas y Copesa Gas sobre amparo constitucional”. Asegura Copesa que la estatal viola la Ley de Marcas al usar sus garrafas, con logo, color y empadronamiento a su nombre.

/pf/resources/images/abc-placeholder.png?d=2056

Cargando...

Días pasados, la Secretaría de Defensa del Consumidor (Sedeco) anunció que obtuvo un amparo constitucional contra Petrobras y Copesa, tras la intimación al Ministerio de Industria y Comercio (MIC) para que Petropar deje de recargar las garrafas con sus marcas, color y empadronamiento.

Ante el amparo obtenido por Sedeco, a favor de la petrolera estatal Petropar, para que siga recargando con su gas las garrafas que portan marcas registradas por los emblemas privados, la fraccionadora Copesa Gas presentó un recurso de apelación y nulidad contra el AI N° 975, del 17 de noviembre último.

Explica que la medida cautelar decretada fue mal concedida por el juez en lo Civil y Comercial del Décimo Sexto Turno, a cargo de Helmut Fortlage, que carece de sustento lógico y jurídico, y debe ser revocada, porque bajo ningún punto de vista la nota presentada al MIC por Copesa Gas puede violar derechos del consumidor.

Que se cumplan con normas técnicas

Refiere que “no se entiende ni del escrito de demanda ni del AI apelado, cómo este reclamo afecta directamente al consumidor. No hay, no consta y no existe forma alguna de que Copesa vulnere derechos de los consumidores y usuarios, al requerir que la recarga de GLP en garrafas se realice ajustada a las normas jurídicas, técnicas y de seguridad que rigen la materia”.

“Muy por el contrario, el reclamo de Copesa Gas se hace también en la inteligencia de que el consumidor debe tener la certeza de que el GLP que adquiere se ha ajustado en el cumplimiento irrestricto de las normas que le garanticen, y que cuenta con un producto bueno y seguro”, alega, y agrega que no hay acción u omisión manifiestamente ilegítima de Copesa que pueda considerarse como amenaza a violación del derecho, entre otros argumentos.

Enlance copiado
Content ...
Cargando...Cargando ...