Cargando...
De acuerdo con la nota de Sitrappar, que fue proveída a ABC por el titular de este gremio, Gerardo Parodi, el derrame del desecho de hidrocarburo se habría dado en el muelle norte, en área protegida de Petropar, por parte del remolcador identificado como Papusur, en el que previamente, ese mismo día, se había cargado producto bajo la modalidad búnker, en el muelle sur.
“El hecho constituye un delito muy grave, que atenta contra el medio ambiente, debido a la contaminación del curso de agua en el río o riberas, por lo que debería empujar a la autoridad institucional competente a tomar intervención, más aún considerando que se arriesgó el marco legal ambiental y comprometió la continuidad del Puerto de Petropar, ante una eventual sanción con clausura parcial o total de nuestras instalaciones de recepción y despacho de productos”, señala la nota.
En visita a nuestra redacción, Parodi afirmó que las gerencias de Planta, de Operación y la Gerencia General ocultaron el hecho al presidente de Petropar, por lo que se le solicitó a Jara que inicie un sumario para deslindar las responsabilidades de quienes tuvieron una conducta omisiva y hasta cómplice, al no denunciar el derrame en tiempo y forma. El sindicato también pidió la intervención de Seam, así como de la Fiscalía del Ambiente.
Según documentos a los que pudimos acceder, en Petropar se encuentran informes de oficiales portuarios (Opip), también de operadores de la Sección Muelle, jefatura de Planta y del área de seguridad industrial que hacen referencia al derrame. También hay fotografías aparentemente tomadas al día siguiente del hecho, en las que se ve una barcaza manchada por el aceite que el remolcador habría derramado, así como la mancha negra en la costa del río. Aún así, de acuerdo con los datos oficiales, los responsables del remolcador Papusur negaron lo denunciado y alegaron que no hubo cambio de aceite sino un trabajo eléctrico.
Se dio intervención a Seam y a la Fiscalía
En conversación con Eddie Jara, señaló que se están tomando los recaudos correspondientes para corroborar la veracidad de la denuncia. Agregó en tal sentido que si bien aún no abrieron ningún sumario, ya se dio intervención a la Secretaría del Ambiente (Seam), así como a la Fiscalía de Villa Elisa.
Según lo señalado por Jara, hasta ahora no accedió a pruebas de que el hecho denunciado haya ocurrido. Si bien hay indicios, nadie se ha presentado a decir que fue testigo directo del derrame.
No obstante, dijo que le parece llamativo el hecho de que los informes que le presentaron al respecto tienen fecha muy posterior a la fecha del aparente derrame, pues se habla de que pasó el 9 de marzo y que él se enteró recién después del 20.