Cargando...
El 28 de abril pasado la Administración Nacional de Electricidad (ANDE) procedió a la apertura de los sobres de las ofertas del Grupo 2 que corresponde a las firmas calificadas en el marco de la licitación pública internacional ANDE-JICA N° 849/2013 para el “Proyecto de Construcción de la Central Hidroeléctrica Yguazú –Lote 3– Equipos Electromecánicos”.
Tres fueron las empresas calificadas que presentaron los siguientes precios:
La empresa Voith Fuji Hydro K.K. representada por Hiroyuki Katoiy, ofertó ¥ 8.594.500.000 (unos US$ 84 millones), más G. 71.508.000.000.
Industrias Metalúrgicas Pescarmona SACI y F. (IMPSA), representada por Francisco Rubén Valenti, ofertó ¥ 9.795.027.095 (unos US$ 95 millones) más G. 89.709.032.809.
Consorcio Toshiba Corporation-Mitsui & Co. Plant Systems Ltd, representada por Yoshifumi Koyama, ofertó ¥ 7.755.000.000 (unos US$ 76 millones).
Caballo del comisario
Un oferente que solicitó el anonimato, denunció que el comité de evaluación de ofertas de ANDE solicitó a un oferente en especial, datos que debieron ser suministrados y evaluados en la etapa anterior de precalificación, para verificar si se ajustaban o no a los requerimientos del pliego de bases y condiciones (PBC).
Según el denunciante, el Fax DCP/DLI/148/2014 de fecha 03/04/14 enviado por ANDE al consorcio Toshiba Corporation-Mitsui & Co. Plant Sistems, solicita a dicho oferente un total de 26 aclaraciones “que debieron ser suministradas junto con la oferta según requerimientos establecidos en el PBC (Cláusula 3-4,10d, y 3-4.10e)”.
Señala, por ejemplo, que la totalidad de la oferta está expresada en yenes japoneses y no contiene la parte en guaraníes, previendo que la provisión incluye el montaje, el PBC pide incluir una parte en moneda local.
En la página 1/12 del Fax señala que “ANDE solicita la historia, la capacidad de la fábrica, y el control del oferente sobre dicha fábrica, que asegure la calidad y el control de calidad”, cuando “la Estatal debería haber tenido conocimiento de la exacta ubicación de la fábrica (origen del suministro), y tener también la certeza sobre la capacidad y la calidad de los equipos y materiales a ser suministrados, con base en los datos y antecedentes antes de proceder a su pre calificación”.
“Traje a medida”
En otro punto señala, que ANDE instruye al oferente cuando pide que “la opción o equivalente en el formulario es inaceptable y solicita por favor borrarla, cuando debería limitarse a evaluar si lo indicado en el formulario respectivo, se ajusta o no a las especificaciones técnicas del PBC, y que bajo ningún concepto debería solicitar al oferente que borre o modifique parte de su oferta, para ajustarse a los requerimientos durante la etapas de consultas aclaratorias”.
En el punto 5: Detalles técnicos, ítem 3.1.2.3, “solicita al oferente que corrija el valor del parámetro (7 m) y que confirme el valor correcto (12 m), o en todo caso el valor para hacer una excepción” (¿?). Al respecto señala “que no es habitual solicitar al oferente que corrija errores en valores de parámetros presentados en su oferta, y que debería limitarse a evaluar si los valores presentados en la planilla de datos garantizados, cumple o no con lo requerido en el PBC.
En el punto 6: Detalles técnicos, ítem 3.1.3.1 al 3.1.3.3 “ANDE pide al oferente que reconsidere su propuesta presentada, referente a que no tienen experiencia con el método de centelleo. Al respecto señala que “no es habitual en etapa de consultas aclaratorias que se solicite este tipo de acciones de carácter más bien correctivo, antes que de carácter aclaratorio como debería ser”.
También denuncia que en el punto 7: Cálculo de condiciones transitorias hidráulicas, “ANDE señala que el oferente no asentó en su oferta el valor límite de -5 m especificado para el tubo de succión, y pide que revise sus cálculos y que incluya el valor del parámetro requerido, y que esto implica una solicitud para completar la oferta”.
El punto 10: Cubo del motor, “pide al oferente que confirme que los materiales propuestos cumplan con los requerimientos técnicos (cláusula 3-4.12j), y en caso de no cumplir con los requisitos, pide por favor reemplacen por otros que sí cumplen”. “No es habitual este tipo de solicitud en etapa de evaluación de ofertas. Lo correcto es limitarse a verificar si lo ofertado cumple o no con lo requerido”.
Al recomendar ANDE a una oferente que corrija y/o remplace parte de su oferta violando abiertamente el PBC, serían evidencias de que la estatal “aceptó” ejecutar el anteproyecto oriental sin importar costos y riesgos”.