Cargando...
ABC Color, en su sección Economía, Energía y Negocios, publicó el día 5 de este mes una información titulado: “La ANDE solo usó 3,2% de la energía adicional”, generada por la central paraguayo-brasileña Itaipú.
El último párrafo de esa publicación: “El general (R) Juan A. Pozzo advierte que la binacional cubre sus costos con la energía garantizada, y con la adicional, sus ‘gastos Sociales’”.
La respuesta de Itaipú no se hizo esperar y reflotó un debate cuyas raíces se hunden inclusive hasta el 2002, en la entrevista de ABC Color con el Dr. Ing. Carlos Manuel Cardozo Florentín, razón por la cual el técnico fue sancionado.
El doctor Cardozo revelaba entonces que el Consejo de Administración de Itaipú había creado dos categorías de energía: la garantizada y la adicional a la garantizada.
Los actuales voceros paraguayos de la entidad, tal como lo hicieron sus predecesores, sostuvieron “que la potencia contratada de la Itaipú está sujeta a los términos del Tratado” y que no vende energía ... “por que es falso de toda falsedad, así como la afirmación que... tiene más de una tarifa”.
Esta respuesta, más bien el tono de la misma, desató el debate, que siempre es beneficioso para el genuino propietario de la usina.
Entre los primeros en intervenir fue el general Pozzo, quien recordó que la Memoria 2016 de Itaipú menciona que “...suministró durante el ejercicio 2016 102.335.000 MWh. De ellos, 11.227.000 a la ANDE y 91.108.000 a la Eletrobrás. Itaipú, hábil para confundir, menciona que la producción fue de 103.098.366 MWh. Para precisar los cálculos sería menester observar el discurso oficial”, concluía.
Los personeros de Itaipú, entre otras cosas, replicaron que “es difícil explicar algo tan complejo como lo es la central hidroeléctrica de la Itaipú si no se sabe la diferencia entre generación y suministro. Ya no hay más nada que hablar...”.
En este punto, terció el ingeniero Axel Benítez Ayala, exdirector de Energía del Viceministerio de Minas y Energía, y señaló que “la binacional, seguramente, quiere aclarar ...que la diferencia entre generación y suministro se refiere a lo efectivamente producido vs. lo efectivamente facturado para tratar de explicar la diferencia...”.
Itaipú replicó cuanto sigue: “Llama la atención el error conceptual del comentarista, de que en toda central de producción eléctrica existe lo que en los libros de texto, incluso los más elementales, se denomina consumo propio... Por otro lado, también parece desconocer la existencia de pérdidas de transmisión, que es normal en todo emprendimiento de producción eléctrica, algo inherente a la naturaleza de la transmisión de todo tipo de energía. Con relación al punto de lo producido sobre lo facturado, le ayudamos con el cálculo y le aclaramos que la diferencia es de 763 GWh...”.
Gracias a la controversia, el ingeniero Benítez –también nosotros– se enteró de que “de que son apenas 763 GWh los que Itaipú imputa a su consumo y a sus pérdidas”.
Ayer el especialista precisaba que esa cantidad es 6,4 veces mayor a la exportación de ANDE a la Argentina (Ebisa) en 2016; 9,3 veces más que la que le compró Clyfsa para atender el consumo de Villarrica y 3,8 más que el consumo de las cooperativas menonitas del Chaco.
La simple admisión no basta
La simple admisión de que la usina Itaipú consume y pierde nada menos que 763.000 de MWh no basta. La imputación de este extraordinario caudal de energía limpia, suficiente para atender la demanda de nueve ciudades como Villarrica, debe ser cuidadosamente investigada. Recordemos que corresponde solo a un ejercicio: 2016. El Ing. Axel Benítez, en conversación con nuestro diario, inquiría lo siguiente: “si la Eletrobrás retira 90% y la ANDE 10% (de la producción de Itaipú), ¿por qué las pérdidas se reparten 50-50?, ya que incluyen las pérdidas de la convesora de Foz como consumo propio; en cambio, a la ANDE se le mide en la SEMD, no en Acaray”.