Cargando...
El dinero perdido por la ANDE al no producir energía en Yguazú es de unos 36,5 millones de dólares anuales. “Es una pérdida permanente y sin beneficios para nadie, simplemente por falta de decisión”, afirmó el Ing. Roberto Vera Vierci, quien lleva años trabajando en el anteproyecto con el Ing. Agnello, especialista en hidroeléctricas de la firma Alusa del Brasil, que participó del llamado de la ANDE; así como también el Ing. José Luis Ayala y el Arq. Julio Mendoza.
“El anteproyecto alternativo que presentamos a la ANDE es el más adecuado y económico, y es el más común empleado en represas, por tanto, reiteramos que es el más conveniente tanto en rapidez como en seguridad”, señaló Vera Vierci, al ser consultado por ABC.
Según los estudios que realizó, si al momento de construirse la presa en 1968 se hubiera también realizado la maquinización, la inversión se hubiera pagado totalmente en los primeros 13 años y a partir de 1981 el total de la venta de energía pico habría ingresado al Paraguay. Agrega que haciendo un cálculo sobre el precio de la energía de punta –que es la más cara– en Yguazú se podrían generar anualmente por valor de US$ 36,5 millones (ver cuadro).
Si tomamos en cuenta estos montos, desde 1981 hasta 2016, tendremos que el dinero perdido por no turbinar la presa Yguazú en 35 años fue de unos US$ 1.260 millones. Según la ANDE, el valor de la inversión necesaria para el emprendimiento era de US$ 280 millones.
Para realizar los cálculos, el Ing. Vera Vierci explica que siguió estrictamente la planilla de obras de la licitación ya realizada por la ANDE, con los mismos precios unitarios de la licitación, aplicándolos a las cantidades del proyecto alternativo. Del mismo modo, los costos de la maquinización se obtuvieron de la licitación anterior. “Ambos precios mejorarían en el proyecto alternativo, por tener menos riesgos, ser más corto y mejor concebido”, insistió Vera Vierci.
Para llevar adelante la maquinización de Yguazú, la ANDE dispuso inicialmente de un crédito de US$ 200 millones, otorgado en 2005 por el Japan Bank International Corporation (JBIC) y tras su aprobación en 2007, la empresa estatal llevó adelante en cuatro años cinco licitaciones, en medio de numerosas irregularidades que incluían el sobreprecio de la obra que la tornaron inviable por su alto costo y se optó por cancelar el proyecto.