Cargando...
Ese ciclo, en vez de consistir en un torneo, como el de Curazao 1962, se disputó por matches, accediendo en parte a las exigencias de Fischer, que aun así no participó, Spassky fue un claro triunfador, derrotó primero a Paul Keres, en lo que Spassky consideró el duelo más difícil, luego a Effim Geller, “que era relativamente débil en defensa, y solo necesitaba atacarlo a toda costa”, y a Mikhail Tal en la final, “no le permití tomar la iniciativa”.
El match por el campeonato mundial se jugó a 24 partidas, en caso de terminar 12 a 12 el campeón retenía su título; Keres, Larsen, Tal, Smyslov, Najdorf, etc., y la abrumadora mayoría de maestros, pronosticaron la victoria de Spassky, que era mejor; solo un mes después de finalizar el match con Petrosian, Spassky ganó invicto uno de los torneos más fuertes de la historia, Santa Mónica 1966, por delante de, entre otros, Fischer, Larsen, y el propio Petrosian; y sin embargo Petrosian conservó su título.
¿Qué ocurrió? no siempre se puede encontrar una explicación simple a las cosas inesperadas, en este caso uno de los factores más importantes fue la falsa impresión generalizada que se tenía de la habilidad táctica de Petrosian, engañados por el juego cauteloso del campeón armenio, se creía que Petrosian jugaba de modo impreciso en posiciones ricas tácticamente, por lo que Spassky decidió agudizar el juego con ambos colores a la primera ocasión que se le presentase.
La primera fase del duelo mostró que la impresión general y la estrategia de Spassky, estaba equivocada; Max Euwe comentó: “Conocíamos bien a Petrosian como un estratega profundo, excelente defensor y un experto en los finales. Pero en este match estamos viendo a un nuevo Petrosian. Sacrifica, contrataca y ataca. En una palabra, un táctico altamente peligroso está emergiendo”.
El mismo Petrosian lo expresó así: “Es verdad que en el estilo de un jugador se refleja la persona, todo el mundo juega como lo indica su naturaleza. Soy cauteloso, me disgustan las situaciones que conllevan riesgos, lo azaroso. … Pero, y aquí está lo paradójico, ¡nunca me quejé de mi visión combinativa! En general creo que en el ajedrez todo se basa en la táctica. Si uno ve a la estrategia como un bloque de mármol, entonces la táctica es el cincel con el cual opera el maestro para crear obras de arte”.
El azar lo dejaba para otros juegos como el nardi (similar al backgammon), juegos de cartas, tenis de mesa, billar, etc. Su esposa Rona también era muy buena jugadora de cartas y según el hijo de ambos, Misha, ella era mejor que él.
Tras seis empates Spassky decidió jugar con las blancas el Ataque Torre, un arma utilizada con frecuencia por Petrosian, en la compleja lucha plena de golpes tácticos brillantes, Petrosian logró una victoria espectacular.
Siguieron dos tablas más, y Spassky decidió jugar la Defensa India del Rey y atacar, Petrosian logró otra victoria brillante, utilizando su característico sacrificio de calidad dos veces, con una jugada final de gran belleza.
El árbitro Harry Golombek comentó que hubo aplausos por varios minutos y en un momento los eufóricos espectadores armenios quisieron subir al escenario para saludar a su ídolo.
En la 12ª partida se jugó otra India del Rey, nuevamente Petrosian superó tácticamente a su rival de forma espectacular, pero falló en un momento crítico y fue tablas.
Eso le afectó en demasía, y se quedó momentáneamente sin energía, utilizó uno de los días de descanso permitidos, pero perdió la 13ª partida, y nuevamente la 19ª, y Spassky se convirtió nuevamente en el favorito para ganar.
Otra vez Petrosian hizo trizas los pronósticos, se impuso en la 20ª y 22ª partida y consiguió los 12 puntos necesarios para retener el título, el duelo terminó 12½ a 11½, y Petrosian se convirtió en el primer campeón del mundo que derrota a su aspirante desde 1934 en que Alekhine venció a Bogoljubov.
“Lo ataqué como un gatito a un tigre, y fue fácil para él parar mis golpes” fue el resumen de Spassky en 2010.
Yakov Neishtad contó que dos veces tomó el mismo camino que Petrosian al terminar la partida, y ambas veces Petrosian fue seguido a una distancia prudencial por una multitud de armenios. “Una vez fuimos a un quiosco de periódicos… a Petrosian le encantaba leer lo que los diarios escribían sobre él, una vez me retrasé viendo las portadas de unas revistas. “¿Qué? ¿Qué dijo” me exclamó con entusiasmo un joven, que se había separado de la multitud”.
Esa casi adoración de sus compatriotas era frecuente en Petrosian, durante varias décadas fue el máximo ídolo de los armenios, lo fue en su primera visita a Buenos Aires en 1954, luego a Montevideo, y en cada lugar donde hubiera una comunidad armenia.
Algo similar ocurre ahora con Levon Aronian.
Sosonko cuenta que Petrosian estaba naturalmente halagado y satisfecho por esas muestras de cariño, pero tenía los pies en el suelo y hacía bromas irónicas sobre ello.
Petrosian no era perfecto, por supuesto, cuando se sentía ofendido era capaz de reaccionar con fuerza, no físicamente, sino con cartas a las autoridades, o colaborando con la KGB, eso creen varios maestros que sucedió, contra Tal y Averbach, entre otros, pero aun así, Dorfman comentó: “Tal vez sea cierto. No lo sé. Solo sé que Petrosian fue siempre un ídolo ajedrecístico para mí, y como campeón del mundo lo valoro más alto que Tal, Smyslov y Spassky”.
Recordemos la 10ª partida, que fue la más espectacular del duelo.
Tigran Petrosian – Boris Spassky
Defensa India del Rey, [E66], 26º Campeonato del Mundo Moscú (10), 02.05.1966
1.Cf3 Cf6 2.g3 g6 3.c4 Ag7 4.Ag2 0–0 5.0–0 Cc6 6.Cc3 d6 7.d4 a6 8.d5 Ca5 9.Cd2 c5 10.Dc2 e5 [10...Tb8 es más usual; la textual cierra el centro para luego romper con ...b5 o ...f5.] 11.b3 [11.a3 seguido de b4 es más activo, indicó Tal, explotando que las negras cerraron la diagonal a1-h8.] 11...Cg4 12.e4 f5 13.exf5 gxf5 14.Cd1 [La alternativa era 14.Ab2 para Tae1 y Cd1, como se indica en el boletín oficial.] 14...b5 15.f3 [Tras 15.Ab2 Tb8 16.f3 Cf6 17.Ac3 Ah6 18.Te1 “no es fácil encontrar un plan activo para las negras” comentó Boleslavsky.] 15...e4?! [Continúa con la estrategia del match: “Spassky básicamente quiere abrir el juego tan pronto como sea posible y provocar una crisis” (Kasparov) [15...Ch6 16.Ab2 es la continuación crítica, señaló Kasparov.] 16.Ab2 exf3 17.Axf3 Axb2 [Suetin y Burgess creían que era preferible 17...Ce5, conservando el alfil de g7, pero Kasparov opina que no cambiaría el carácter de la posición, podría seguir 18.Ag2 Dg5 19.Cf2 f4 20.gxf4! Dxf4 21.Cfe4 De3+ 22.Rh1, con ventaja, debido en parte a la mala colocación del Ca5; por ejemplo 22...Ah3? 23.Axh3 Dxh3 24.Tg1!, o 22...Af5 23.Tae1 Dh6 24.Cf3, etc.] 18.Dxb2 Ce5 [Con idea de ...Ta7-g7 y ...f4.] 19.Ae2 [Si las negras no hacen nada activo las blancas maniobrarían para instalar un caballo en f4.] 19...f4? [Una jugada lógica, pero tácticamente fallida. Era preferible 19...Ta7] 20.gxf4? [Petrosian no resistió la tentación de tenderle una celada: “Atribuiría esta jugada a la influencia de Tal, a las varias trampas psicológicas que están de moda actualmente. A esta altura del match la tendencia de mi oponente a solucionar los problemas prácticos estaba clara para mí, y estaba dispuesto a apostar que Spassky haría la enérgica y vistosa jugada 20...Ah3, si bien era consciente de que 20.Txf4 era más fuerte“, comentó. Era mejor 20.Txf4! Txf4 21.gxf4, y las negras tienen dificultades, como analiza Kasparov en profundidad, y cuenta que no es extraño, la causa es el caballo de a5 mal ubicado; él mismo abandonó la línea con ...Cc6 tras perder tres partidas con ella.] 20...Ah3?! [Y Spassky “pica“, jugando casi sin pensar. Lo correcto era 20...Txf4! 21.Ce3 Dg5+ 22.Rh1 Txf1+ 23.Cdxf1 Ah3, etc.] 21.Ce3! [Primer sacrificio de calidad. No vale 21.Tf2? por 21...Txf4!] 21...Axf1? [A 21...Txf4 22.Txf4 Dg5+ sigue 23.Tg4! Cxg4 24.Cxg4 Axg4 25.Axg4 Dxg4+ 26.Rh1 Dd4 (forzada) 27.Tg1+ Rh8 28.Dxd4+ cxd4 29.Ce4! (Kasparov), y la conclusión de los análisis es que las negras están peor pero con posibilidades de tablas.] 22.Txf1 Cg6 [A 22...Cd7 sigue ventajosamente 23.Ag4!, por ejemplo 23...Df6 24.Ae6+ Rh8 25.Dc1! Dd4 26.Cf3! Dg7+ 27.Rh1 Cf6 28.Cf5 Dc7 29.Tg1, etc.] 23.Ag4! Cxf4?! [23...Txf4? se refuta con 24.Ae6+ Rf8 25.Txf4+ Cxf4 26.Dh8+ Re7 27.Cf5++. A la más tenaz 23...Df6 sigue 24.Ae6+ Rh8 25.Dxf6+ Txf6 26.f5 Ce5 27.Ce4! etc., con ventaja.]
24.Txf4! [“Otra entrega de calidad. Para un especialista, tal vez, el final sea elemental, pero para el amplio círculo de amantes del ajedrez, la fase conclusiva es tan hermosa como instructiva” (Suetin).] 24...Txf4 25.Ae6+ Tf7 26.Ce4 [Con dos calidades de ventaja las negras están perdidas, el Ca5 nuevamente es uno de los responsables.] 26...Dh4 [O bien 26...Taa7 27.Cf5 Df8 28.Df6! (Boleslavsky).] 27.Cxd6 Dg5+ 28.Rh1 Taa7 [28...Dxe3 pierde por 29.Axf7+ Rf8 30.Dh8+ Re7 31.Cf5+ Rxf7 (o 31...Rd7 32.Ae6+) 32.Dg7+ y 33.Cxe3 (Boleslavsky)] 29.Axf7+ Txf7 [“Sigue ahora una de las jugadas más famosas de la historia de los campeonatos del mundo” (Burgess).] 30.Dh8+!!
1–0
PROBLEMA Nº 431
Solución del Problema Nº 430
Blancas: Rg1, De4, Td1, Td6, Cf5, a3, b2, f2, f4, g3, h4 (11)
Negras: Rg8, Db8, Tb7, Tf8, Ad4, a6, b6, c5, f7, g6, h7 (11)
Juegan las Blancas
El 6º Torneo Regilor, de categoría XX, se disputó en Bucarest, Rumania, del 7 al 13 de noviembre, fue un torneo cuadrangular a doble vuelta donde Vassily Ivanchuk derrotó en el desempate a Veselin Topalov, ambos terminaron con 3½ puntos (“+ 1”), tercero fue Fabiano Caruana con el 50 % de los puntos y cuarto el representante local, el rumano Liviu-Dieter Nisipeanu.
Magnus Carlsen fue el vencedor en 2010 y 2011, que esta vez no jugó, y el número de jugadores pasó de seis a cuatro, pero igualmente es un éxito que el torneo se disputara, pues esta edición estuvo a punto de cancelarse, por la crisis económica.
La web oficial es www.turneulregilor.com
La victoria de Topalov vino tras un sacrificio de calidad “marca de la casa“, tras la que obtuvo compensación posicional.
26.Ce7+! [En cambio 26.Cxd4 Dxd6 27.Dxb7 cxd4 28.Dxa6 Te8 29.Dd3 Dd5 30.Rh2 Te4, no es peligroso para las negras, según Topalov.] 26...Rg7 27.T1xd4! cxd4! 28.Dxd4+ f6 29.Cc6 [No hay amenazas inmediatas, pero las blancas dominan todo el tablero, y las negras tienen problemas de movilidad, el apuro de tiempo hizo que la defensa negra fuera más difícil.] 29...Dc8 30.Rh2! [Sin dar contrajuego, en cambio 30.Dd5 permitiría la molesta 30...Dh3] 30...Tc7 31.Dd5 Te8 32.Cd4 Tce7 33.f5! [Mejor que 33.Txb6 Td7! 34.Ce6+ Rh8, seguido de ...Td2.] 33...Dc1? [Era preferible 33...Te5 si bien las blancas mantienen la presión tras 34.Df3! (Sorpresivamente 34.Td7+ T8e7 35.Ce6+ no da nada tras 35...Rf7! y los descubiertos del caballo no dan más que tablas, indica Houdini 3.) 34...gxf5 35.Txb6, etc.] 34.Ce6+ Rh8 35.Dd4! [ Y no hay defensa, la ausencia de la dama negra pasa factura.] 35...Dc2 [35...Tf7 falla, entre otras, por 36.Td8 Dc6 37.Dxb6, etc.] 36.Dxf6+ Rg8 37.fxg6 Dxg6 38.Dxg6+ hxg6 39.Cf4 Tg7 40.Txb6 Aa5 Y sin esperar 41.Cxg6 las negras abandonaron. 1–0
Topalov, V (2.769) - Nisipeanu, LD (2.668), Bucarest (5), 12.11.2012