El asesor legal de la ANDE, Nelson Medina, contó que ese caso todavía no fue resuelto y que la acción fue promovida por los aproximadamente 500 funcionarios de la empresa estatal, y que se encuentra en el ámbito del Tribunal de Cuentas. “No hay sentencia en este caso”, indicó.

Sin embargo, comentó que a juzgar por el fallo, y por el análisis que hizo la Corte Suprema de Justicia sobre la misma materia, en la demanda de los otros seis funcionarios, probablemente este caso tendría el mismo desenlace.

“En la misma época se hizo la demanda colectiva, pero los procesos en algunos casos se ponen más lentos por las recusaciones, inhibiciones, incidentes, pero corresponden al año 2020, al igual que la demanda de los seis funcionarios”, manifestó.

Lea más: Beneficios adicionales de funcionarios de la ANDE no son derechos adquiridos, dice la Corte

Los seis funcionarios que demandaron a la ANDE en 2020

Cabe recordar que un grupo de seis funcionarios de la ANDE demandó a la institución por el recorte de beneficios adicionales durante la pandemia de covid-19, en el año 2020, argumentando que dicha decisión conlleva una reducción del salario. Sin embargo, una sentencia de la Corte Suprema de Justicia señaló que dichos beneficios no forman parte del salario y no se puede alegar como derecho adquirido.

Los funcionarios de la ANDE Vicente Pablo Cordazzo, Juan Domínguez, Diego Fernández, Carlos Rodríguez, Ramón Federico Cáceres Doldán y Raúl Cristaldo fueron los que accionaron judicialmente contra los recortes de los beneficios adicionales que la ANDE les otorgaba hasta antes de la pandemia.

Los recortes a los que hacían referencia son: 1. subsidio familiar; 2. subsidio por casamiento; 3. ayuda alimenticia; 4. gourmet card; 5. ayuda vacacional; 6. ayuda escolar; 7. bonificación del 50% de energía eléctrica y otros beneficios establecidos en el Contrato Colectivo de Condiciones de Trabajo (C.C.C.T.) del año 1993.

Lea más: ANDE suspende bonificación del 50% de consumo de energía a sus funcionarios

ANDE: otro caso más

Asimismo, en otro caso, el Tribunal de Cuentas, Contencioso-Administrativo, 2da. Sala, resolvió también no hacer lugar a la demanda de acción contencioso-administrativa que promovió el funcionario Constancio Mendoza Ortiz contra la misma disposición dictada por el entonces presidente de la ANDE, Luis Villordo, durante la pandemia.