Cargando...
“Pienso que la decisión asumida por el tribunal de justicia fue desacertada. Estimo que hay una desproporción muy grande en la sanción si uno tiene en consideración los precedentes anteriores y también toma en consideración lo que va a ser a futuro”, arrancó el dirigente y continuó: “A futuro cualquier cabezazo que se produzca en un partido de fútbol, de todos los que se producen normalmente en los encuentros, van a ser penados con cinco partidos. Creo que quedó más que demostrada la falta de intención del jugador de provocarle el daño al jugador de Olimpia. Uno tiene que ser una suerte de artemarcialista consumado para romperle el tabique con intención”.
Sin embargo “no se puede desconocer la inconducta, pero creo que hay que ser proporcionado, racional y equilibrado en las sanciones, porque al final de cuentas ese órgano es el último bastión en materia de juzgamiento de la conducta deportiva de los jugadores. Se necesita mesura, tampoco digo que sean desmesurados pero creo que esta sanción es excesiva, radical, extrema para Cerro Porteño. Además de un perjuicio muy grande al jugador y, sobre todo al club, que ha invertido bastante en el mismo”.
Aseguró que la sanción es “irrecurrible”. “Lo que se puede pedir es la revisión, pero para qué cuando la posición es la misma. El tribunal declaró, a través de su presidente, que ya ni hacía falta escuchar al jugador. Siento esa posición porque es lo mismo que un juez diga, no hacía falta que declare el reo porque yo ya sabía que le iba a colgar o a fusilar. ¿Dónde está el derecho a la defensa? ¿Cómo se puede desestimar la declaración de un individuo que puede aportar información importante en descargo de lo que se le atribuye? Me parece que la sanción fue excesiva, además de que no se contempla un artículo fundamental de nuestro estatuto disciplinario, 49 creo que es, que establece que es un atenuante el hecho de haber sido provocado. Fue provocado, agredido verbalmente. Son muchas las cosas que hay que corregir. Esto es un círculo vicioso. La semana pasada hubo una jugada similar, una idéntica jugada, se exhibe una amarilla, ni siquiera es expulsado. Entonces, ¿cuál es el criterio de los árbitros? ¿Por qué cada partido tienen que jugarse de manera distinta una jugada clarísima? ¿Por qué razón el órgano juzgador de la conducta irregular o reprochable de un jugador decide de manera distinta situaciones similares? Hablo como abogado” manifestó.
“Además de la desazón y la obvia decepción que me produce el hecho de estar tan confiado de una sanción más ecuánime y le den cinco partidos. Es mucho. No digo que no hubo inconducta, pero no hubo intención. Un jugador que jamás fue expulsado, fue expulsado por doble amarilla, no tiene ni antecedentes. ¿Es factible que cada cabezazo que demos se castigue con cinco partidos?” remató.
“No quiero referirme a eso. Porque eso implicaría que ese Tribunal de Justicia está sometido a Olimpia. Lo que sería una acusación muy grave. Yo me refiero a la decisión que tomaron ellos, son respetables. Se supone que tienen el criterio suficiente para tomar una decisión sin la influencia de nadie. El mismo presidente declaró que ahí ya no importó ninguna nota. Y qué vamos a hacer. Bajo ningún punto de vista vamos bajar la cabeza. Nadie nos va a quitar el orgullo de seguir trabajando como cerristas en pos de los objetivos que tenemos trazados”.
Parquet aseguró a “los hermanos cerristas” que hicieron todo lo posible con el doctor Agüero. “No pudimos hacer nada más de lo que hicimos. Nos reunimos con el jugador, preparamos su defensa (…) No pudimos hacer más de lo que hicimos en defensa del jugador y los intereses del club. La situación recayó exclusivamente en un órgano que no somos nosotros. Tenemos la tranquilidad de decirles que hicimos todo lo que estaba en nuestras manos”.