La familia contemporánea se ha encogido, replegada sobre la pareja. Habiendo dejado de ser un lugar de producción, ya no es más que un motivo para el consumo. La familia ya no asegura las funciones de asistencia de la que en otros tiempos se encargaba. Las funciones que conserva como la socialización de los hijos, son compartidas con otras instituciones. En esta representación, la célula familiar parece débil.

Otros sostienen, por el contrario, una fuerza formidable, en la medida que ella se ha hecho refugio, lugar privilegiado de la afectividad.

La pareja, y en segundo lugar los hijos, capitalizarían todos los sentimientos que no pueden expresarse en una sociedad deshumanizada.

Una forma de desmitificar el discurso de la crisis de la familia, es reconociendo que esta no es una novedad, pues a lo largo del siglo XIX, este tema es recurrente.

En lugar de analizarla en términos de crisis, hay que preguntarse cómo ha vivido la familia las transformaciones económicas, sociales y culturales de los últimos 150 años, cómo ha resistido y cómo ha contribuido.

La historia es esclarecedora para la perspectiva sociológica:
1) En primer lugar, denuncia la ingenuidad de antiguas simplificaciones, las teorías que se apoyaban en una visión errónea de la vida pasada, o de las suposiciones carentes de fundamento, a propósito de la permanencia de la conducta.

2) En segundo lugar, la historia proporciona una lección de modestia. Las relaciones entre la transformación de la familia y las transformaciones de la sociedad, los cambios técnicos, económicos y sociales, ya no podrán ser explicados en términos de modelos simples y únicos. Cada estudio consagrado a la familia en un contexto social y económico particular muestra la variedad de situaciones.

La reflexión histórica sobre la familia permite poner de manifiesto que no hay uno, sino dos tipos de familia y de organizaciones familiares muy diferentes en el tiempo y el espacio.

El hecho familiar es universal, pero con arreglos muy diversos, según las sociedades. Entre las sociedades tradicionalmente estudiadas por los antropólogos y las sociedades contemporáneas no existe una diferencia de grado, sino de naturaleza. En las primeras, el parentesco proporciona lo esencial de las categorías sociales, el marco de las relaciones de producción, de consumo, de poder, etc.; en las segundas, el parentesco tiene la concurrencia de otras instituciones sociales y, sobre todo, el Estado. La antropología insiste en la necesidad de estudiar el hecho familiar en el seno de una cultura bien definida, y en sus relaciones con esa cultura.


DESARROLLOS RECIENTES

Los tiempos ya no están “para una teoría global” como era la ilusión o la esperanza de los años sesenta. El abandono de las teorías evolucionistas, lineales o funcionalistas constituye un logro importante.

ANTES DE DURKHEIM
a) Comte.

Desarrolla un principio de subordinación, el de los sexos primero, y el de las edades después. La familia como organismo jerarquizado, es el lugar de la disciplina doméstica y social.

b) Fréderc Le Play.

Organizó un cuadro clasificatorio de las familias distinguiendo: 1) la familia patriarcal, 2) la familia inestable y 3) la familia troncal. El modelo de familia troncal es presentado como el mejor, el más apto para luchar contra la desintegración social.


LA SOCIOLOGÍA DE LA FAMILIA EN DURKHEIM

Durkheim ve en la familia contemporánea como el resultado de formas antiguas, es como el desenlace limitado.

Estima que ha habido una contracción de la familia, que históricamente ha pasado de un clan exógamo amorfo al clan diferenciado, a la familia diferenciada, y luego a la familia indivisa de agnados del tipo zadruga. La contracción de la familia es correlativa a la extensión del medio social, de la aldea a la ciudad, de esta al Estado; se manifiesta por el quebrantamiento progresivo del comunismo familiar.

Pero este evolucionismo no significa una escala de valores. La familia de hoy no es ni más ni menos perfecta que la de antaño; es distinta porque las circunstancias son distintas.

Los análisis estructural-funcionalistas consideran la familia como un sistema de posiciones sociales, y de roles relacionados por procesos funcionales con las demás instituciones sociales. La familia aparece como una construcción ideológica, una abstracción reunificada, que supone una ausencia total de variedad de modelos de familia.

En los años treinta, la sociología americana de la familia tiende a confundirse con un tratamiento técnico de los problemas sociales ligados al desempleo, la crisis, etc.

En los años de la posguerra, la reorientación de las investigaciones dieron lugar a una serie de trabajos, según tres direcciones: 1) una orientación estructural, que se interesa por las relaciones entre familia y sociedad, 2) una orientación comportamental, centrada en las interacciones en el seno de la familia, y 3) un examen de la acción familiar en situaciones determinadas.

Los conceptos de instrumentalidad y de expresividad desarrollados por Parsons y Bales marcan el punto más extremo de esos análisis descarnados. Smelser hizo la demostración de la imposibilidad de teorías generales del cambio. Goode exploró un conjunto de conceptos con la ayuda de materiales históricos y antropológicos, y contribuyó a orientar la sociedad americana hacia el redescubrimiento de una dimensión dinámica: la de las generaciones, la de la edad, que relaciona en una perspectiva diacrónica, los cambios individuales y sociales.

En los años 60 y 70 aparece como una ciencia vulnerable, confundiéndose con los problemas sociales y la necesidad de aportar respuestas limitadas. La inmigración, la crisis, la libertad de los jóvenes constituyen centro de interés.


EN EL SIGLO XIX. INTERVENIR O NO INTERVENIR SOBRE LA FAMILIA

Este siglo ve desarrollarse los discursos de los teólogos católicos, próximos a la monarquía, que observan la destrucción de la familia por los efectos del individualismo revolucionario. Louis de Bonald inventa una nueva palabra, la desconstitución de la familia.

Comte también se adhería a esta ideología de la crisis familiar. El peligro procedía del debilitamiento de la autoridad del padre y del debilitamiento del espíritu de obediencia.

Ya no se trata de intervenir en nombre de un discurso puramente moral, sino de combatir la pobreza, que es la fuente de desuniones familiares.

DEL PELIGRO VENÉREO A LA EXTINCIÓN DE LA FAMILIA

A principios de este siglo, se considera una amenaza para la familia, el peligro venéreo extendido por la prostitución. El discurso médico y moral propaga el terror y fustiga la inmoralidad de la juventud.

Entre las dos guerras, las ideas sobre la familia así como las batallas sobre las políticas familiares se sitúan en un contexto demográfico, cuya apuesta es nacional.

Movimientos natalistas y familiares luchan para que se pongan en práctica ayudas a la familia y la restauración del sentido moral.


PROSIGO MI APRENDIZAJE

Para trabajar en grupos:

* ¿Cuál de los tipos de familias mencionados crees que se identifican con nuestra sociedad? ¿Por qué?

* ¿Cómo está actualmente representada la familia paraguaya?

* ¿Encuentras algunas diferencias entre la familia urbana y rural?

* ¿Cómo piensas que puedes ayudar a cuidar la familia que tienes?

* ¿Qué peligros creemos que amenazan actualmente a nuestras familias?

* ¿Cómo podemos superar estas amenazas?