La abogada Liliana Boccia, por la defensa del acusado Stiben Patrón, planteó una reposición contra la integración del tribunal de sentencia porque no se comunicó que la jueza Rossana Maldonado conforma el colegiado que juzgará la causa caratulada “Luis Osvaldo Sánchez González, Stiben Antonio Patrón, Brian Martínez y Rubén Galeano s/ violación a la Ley N° 4036/10 ‘De armas de fuego, sus piezas y componentes, explosivos y afines’”, conocido como el caso “bombas molotov”.
A la oposición de la abogada Boccia, se allanó el fiscal de la causa Aldo Cantero. Es así que el tribunal fijó para el martes 26 de julio el inicio del juicio oral y público.
La defensora Boccia había planteado una reposición contra la integración del Tribunal de Sentencia que estaba inicialmente conformado con los jueces Inés Galarza, Olga Ruiz y Víctor Medina, porque este colegiado ya había condenado a otro procesado en el caso de las bombas molotov. Sin embargo, el Tribunal que juzgará a Patrón y otros procesados ya no está conformado con el juez Medina, ya que en su lugar asumió la jueza Rossana Maldonado, quien conjuntamente integra el nuevo colegiado con los magistrados Inés Galarza y Olga Ruiz.
Excepción pendiente en la Corte
De igual manera, en la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia se encuentra pendiente de resolución una excepción de inconstitucionalidad que promovió Stiben Patrón.
Lea más: Patrón presenta inconstitucionalidad y juicio por caso bombas molotov se traba
Patrón cuestionó que el mismo tribunal que condenó a otro procesado en el caso de la bomba molotov iba igualmente a juzgarlo en esta causa. Cuestionó que en aquella sentencia condenatoria, los jueces habían comprobado que se fabricaron los explosivos, entonces Patrón dijo no comprender cómo van a ser juzgados en otra causa, cuya razón de ser ya fue juzgada y comprobada. “¿Para qué vamos a ir a defendernos, diciendo que no eran bombas molotov?”, había declarado a este medio el acusado.
Sin embargo, el inicio del juicio oral no depende de que la Sala Constitucional se expida, ya que solamente lo que no podría, en todo caso el tribunal de sentencia, es pronunciar su fallo sin que antes se conozca la resolución de la Corte.
La acusación del Ministerio Público
La acusación por los hechos señalados en la Ley N° 4036/10 “De armas de fuego, sus piezas y componentes, explosivos y afines” presentada por el fiscal Eugenio Ocampos está dirigida contra Stiben Patrón y también contra Luis Osvaldo Sánchez González, Rubén Moisés Galeano y Brian Esteban Martínez Jara.
Según la Fiscalía, entre la noche del 31 de marzo y la madrugada del 1 de abril de 2017, tras la quema parcial del Congreso por la aprobación de una enmienda para la reelección de Horacio Cartes como candidato a presidente, los acusados elaboraron bombas molotov caseras en la céntrica sede del PLRA, como medio de protesta.
Varios atrasos
En junio de 2021, luego para setiembre de 2021, en diciembre de 2021 y posteriormente para marzo de 2022, fueron los aplazos de inicios del juicio oral y público que debió enfrentar el dirigente liberal Stiben Patrón y los otros procesados, pero la presentación de chicanas postergaron al inicio de la audiencia pública.
Lea más: Bombas molotov en PLRA: apelación pendiente posterga juicio contra Stiben Patrón
Condena por la quema del Congreso
En setiembre de 2021 Patrón y dos personas más ya fueron condenados a tres años de cárcel por “perturbación a la paz pública” en la quema del Congreso durante las protestas contra el atropello constitucional de 25 senadores para la reelección de Horacio Cartes.