Parxin ganó puja a la Municipalidad de Asunción

El consorcio Parxin, que había sido adjudicado para el estacionamiento tarifado en Asunción, ganó el arbitraje que mantenía con la municipalidad capitalina. El propio abogado puesto por la Comuna votó a favor de la empresa.

Hasta ahora se ven los viejos carteles del intento de establecer el estacionamiento tarifado en la Capital. En aquella ocasión se adjudicó el sistema al consorcio Parxin.Archivo, ABC Color
audima

Según resolvió el tribunal arbitral, la Comuna tiene 20 días para ejecutar el contrato; de lo contrario, se expone a pagar indemnizaciones millonarias. La empresa en principio reclama el pago de US$ 5 millones como indemnización.

El proceso se inició en 2018. La Comuna había alegado que Parxin incumplió el contrato y también solicitaba una indemnización. Presentó a lo largo de este tiempo varios argumentos, sosteniendo esto.

Sin embargo, al realizar las votaciones, incluso el árbitro puesto por la Comuna votó a favor de la empresa. Se trata de Gabriel Solalinde. Los otros dos integrantes son Raúl Barriocanal y Rubén Galeano. Los honorarios que deben pagarse por el proceso son de US$ 72.000.

El estacionamiento tarifado estuvo a punto de implementarse en Asunción; sin embargo, la Contraloría General de República recomendó la rescisión de este, por lo que el entonces intendente Mario Ferreiro decidió terminar con el contrato.

“Todavía tenemos el recurso de nulidad”

Benito Torres, director jurídico de la Municipalidad de Asunción, consultado acerca de si existe alguna instancia de apelación, señaló: “Tenemos todavía el recurso de nulidad que la ley nos autoriza para irnos al el tribunal en lo civil y comercial para debatir sobre las causales que nosotros consideramos pertinentes”, indicó.

Por otro lado, sobre la actuación de Gabriel Solalinde que fue árbitro en el caso, señaló: “Cada parte propone un árbitro, no es parte de la municipalidad pero fue propuesto por la municipalidad. Él fue el que votó en disidencia y reivindica en su fallo que la administración pública está legitimado en rescindir un contrato por interés público y que eso no genera otro perjuicio. Es lo que sí dice es que se debe reponer a la firma Parxin son los daños emergentes, es decir, la supuesta inversión que realizó Parxin desde el inicio de la ejecución del contrato, hasta la fecha. Es decir, que el rubro mayor que está reclamando, que es lucro cesante, el rechaza. Por lo tanto, me llama la atención que se diga que su fallo va en contra de los intereses municipales”, sostuvo.

Ante la pregunta sobre quién es la cara de Parxin en Paraguay, dijo: “Para mi la única cara visible de Parxin es el abogado Óscar Paciello, ahora, quiénes son los que están detrás, me comprometo a averiguar”.

Lo
más leído
del día