Cargando...
“El casacionista no cita ni hace referencia a contradicciones con fallos anteriores de algún tribunal de apelaciones ni de la Corte Suprema de Justicia, no acompaña copias autenticadas de dichos fallos, que deben tratar sobre la misma materia, debe existir con anterioridad a la sentencia impugnada, debe hallarse firme, y debe realizar una argumentación jurídica y un trabajo de exégesis entre el fallo atacado y el precedente invocado”, dice el escrito de la querella adhesiva, llevada adelante por los familiares de Sonia Vera.
La contestación de la querella adhesiva al recurso de casación no asevera que el apelante habla de falta o error en la fundamentación del fallo, pero solo se limita a exponer su disconformidad con la resolución.
“El agravio no constituye la mera discrepancia de criterio jurídico o la simple contrariedad a la decisión que se objeta, sino que debe plantearse concretamente cada una de las motivaciones invocadas para su estudio”, indica el escrito de la querella.
“Así, se debe señalar la carencia de fundamentación legal que adolece el fallo, que le impida subsistir como resolución judicial con entidad adecuada para decidir sobre una cuestión”, puntualiza.
Refiere que la defensa objeta la confirmación de la imposición de medidas de seguridad a Trotte, por su falta de fundamentación legal, “pero no conecta la contradicción de este decisorio con otros fallos anteriores de tribunales de apelación o de la CSJ”.
Sigue diciendo: “Tan solo se limita a afirmar su carencia, extracta unos párrafos del fallo impugnado exponiendo su disconformidad con las consideraciones realizadas por los miembros del tribunal de apelaciones justamente para darle forma argumentativa a su fundamentación”.
Afirma que la defensa pretende que la Sala Penal, por la vía de casación, estudie cuestiones que son privativas al tribunal de Sentencia, por ser temas que derivan directamente de la valoración de las pruebas recibidas en el juicio oral y público y que ya no pueden ser objeto de variación.
“Hacer referencia a violaciones de las reglas de la sana crítica sin mencionar concretamente qué se refiere con ello, o qué parte de la sentencia impugnada es la que revela tal vulneración, es hablar de abstracciones y vaguedades que no pueden ser tenidos en cuenta para su estudio de procedencia”, enfatiza el abogado.
Por último, el abogado Kohn resume la pretensión de la familia de la víctima del homicidio doloso:
“Por todo lo precedentemente expuesto, se puede afirmar que el escrito presentado por el apelante no es un escrito fundado ni autosuficiente, ya que recurrente:
1) no ha fundado, en forma concreta y razonada, cuáles fueron los preceptos legales supuestamente inobservados; 2) no ha fundado debidamente cada uno de motivos expuestos al interponer el recurso conforme a las causales invocadas; y 3) pretende que la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia analice por vía de casación, cuestiones que no son objeto de estudio”, concluye el escrito.
ocaceres@abc.com.py