Cargando...
Ruiz Díaz, especialista en Derecho Internacional y exasesor energético del presidente Fernando Lugo, señaló que con el pronunciamiento brasileño del viernes último la situación se complica gravemente para nuestro país, que además soporta un Gobierno sin estrategias en una “relación asimétrica” con su poderoso vecino en el tema de Itaipú, según sus expresiones.
Brasil en su manifiesto público se ratifica en todos los términos del Acta Bilateral de Brasilia que entrega intereses paraguayos de Itaipú al vecino país y generó una crisis política que por poco tumba al presidente de la República Mario Abdo Benítez antes de cumplir un año de gestión.
Si bien para el profesor de Derecho Internacional se cumplieron los requisitos formales en la renuncia de nuestro país a la cuestionada Acta Bilateral del 24 de mayo, firmada en Brasilia, con el Acta Bilateral del 1 de agosto, firmada en Asunción, Brasil está reclamando la “ejecutabilidad del Acta Bilateral” de Brasilia.
En el Acta Bilateral de Asunción, al ser firmada por el embajador brasileño Carlos Alberto Simas Magalhaes, el Brasil reconoce la decisión unilateral paraguaya de renunciar al Acta Bilateral de Brasilia, con lo que este documento queda sin efecto, sostuvo Ruiz Díaz.
Sin embargo, el catedrático advirtió que Brasil quiere retrotraer todo al inicio al señalar, en su comunicado del viernes, que el Acta Bilateral de Brasilia “es un instrumento adoptado por consenso de las partes”. Esta redacción es una “expresión extremadamente importante para la condición e intereses brasileños”, según Ruiz Díaz.
“Su objetivo (de Brasil) es, por un lado, obstaculizar el acto unilateral paraguayo y, como segundo efecto, lograr la vigencia o ejecución cuasi inmediata de las obligaciones asumidas por este gobierno (de Abdo Benítez) en nombre del Estado paraguayo”, agregó.
Ruiz Díaz enfatizó que se está generando una “situación extremadamente delicada para el Paraguay”, porque la “objeción brasileña” –según su criterio expresada en el comunicado– plantea “un diferendo jurídico político” entre dos países socios en la Itaipú.
La objeción brasileña es particularmente grave en un contexto de “una relación de fuerza absolutamente favorable al Brasil” y que siempre ha provocado un desequilibrio a favor del país vecino en el aprovechamiento de los beneficios generados por Itaipú, dijo. Finalmente, señaló que el Acta Bilateral de Brasilia modifica el Tratado de Itaipú.
Versión coincidente
La Cancillería paraguaya en un comunicado del sábado último coincide en varios conceptos con el pronunciamiento del Brasil, conocida el viernes. Sobre la comercialización por parte de ANDE de energía paraguaya en el mercado brasileño, la Cancillería aclara que “no se registra un planteamiento formal ni oficial en el Ministerio de Relaciones Exteriores paraguayo”. Señala que “el tema tampoco podía haber sido abordado en la reunión entre Cancillerías en la que se adoptó el Acta Bilateral del 24 de mayo de 2019”. Brasil en su comunicado dijo que el Tratado de Itaipú solo permite la venta de energía a Eletrobras y ANDE.
Se modifica Tratado, dice
El Acta Bilateral de Brasilia además de generar perjuicios a los intereses paraguayos modifica el Tratado de Itaipú a tal punto que ya no quedaría nada que negociar en el 2023, según señaló Hugo Ruiz Díaz, especialista en Derecho Internacional.
Explicó que la cuestionada Acta, si tuviera vigencia, modifica las condiciones en el manejo del embalse de Itaipú al dejar en manos de los directores técnicos decidir, “uno no sabe cómo ni con qué mecanismo, la utilización de la energía producida por las aguas del embalse”. “Esta es una cláusula absolutamente desfavorable y riesgosa para el Paraguay”, puntualizó. Agregó que el Acta dispone que la decisión de los directores técnicos “será comunicada”, lo que implica que esa decisión “es ejecutable sin necesidad de consultar a ningún órgano de los estados partes”. Advirtió que esta facultad de los técnicos, por la relación de fuerza favorable al Brasil, iba a terminar en la práctica con que el vecino país decidiera el uso del embalse conforme a sus intereses y sin tener la opinión ni siquiera de la Ande o la Cancillería paraguaya.