Cargando...
El martes pasado, Fernández y Cabrera firmaron un oficio donde solicitaron a la Corte copia del hábeas corpus tramitado que fue denegado en un primer momento al procesado y del expediente principal donde la abogada Sarah Parquet de Ríos planteó una resolución ficta y logró la excarcelación de su cliente.
Los investigadores pidieron los antecedentes “en la brevedad posible”, pero el documento no fue remitido hasta ayer.
De acuerdo a los antecedentes, el 9 de julio pasado, el ministro Sindulfo Blanco, y los camaristas Neri Villalba y Mercedes Buongermini rechazaron el hábeas corpus. La defensa había alegado que hubo mora por parte de la cámara, que no resolvió en el plazo de tres días el pedido de revocatoria de prisión.
El rechazo de ese hábeas corpus fue ratificado por la Sala Penal el 15 de julio. Ese día Parquet comunicó al ministro Blanco que presentó una queja por retardo de justicia ante el Tribunal de Apelación, que seguía sin integrarse por la inhibición de todos los camaristas del fuero penal, incluso de los del ámbito civil.
Blanco, con una llamativa celeridad, remitió un oficio al camarista Juan Carlos Paredes, miembro del Tribunal Civil que tenía en ese momento el expediente, para que le envíe un informe del caso.
El ministro y los camaristas se abocaron al estudio del recurso de queja que se presentó el 15 y un día después, el 16, ordenaron la libertad de Sosa Palmerola.
En el recurso de queja, sugestivamente dijeron que el tribunal cayó en mora al no expedirse sobre el pedido de Parquet en el plazo de tres días, pero en el hábeas corpus habían descartado esto.
Teniendo en cuenta este y otros elementos, los magistrados habrían distorsionado la ley a favor de Sosa Palmerola, por lo que se presume que hubo prevaricato.