Cargando...
La insólita presentación, que pide la investigación e imputación al emblema Copetrol, fue hecha ayer por el asesor jurídico del Ministerio de Industria y Comercio (MIC), Juan Vicente Talavera Insfrán, ante el fiscal adjunto de la Unidad Especializada del Medio Ambiente, Jorge Sosa.
La denuncia habla de la caída de un cisterna del referido sello a un cauce hídrico, sin especificar más datos del sitio, salvo que se registró en la zona del Bajo Chaco. Refiere que el objeto de la presentación del MIC es “cumplir la obligación en los términos del Art. 286 del Código Procesal Penal. Denuncia contra empresa distribuidora y/o directivos de la misma por la supuesta comisión de hechos punibles de acción penal pública de delitos contra el medio ambiente”.
Consultado el titular del emblema Copetrol, Blas Zapag, expresó que la caída del camión se registró por el desplome de un puente de madera y que afortunadamente fue un “accidente con suerte”, ya que el chofer logró sobrevivir al percance, que se dio debido a las pésimas condiciones de infraestructura que posee nuestro país.
Refirió que solo se registraron daños materiales y no ambientales, ya que felizmente tampoco se registró ningún derrame de combustible en el río.
Explicó que el puente de madera que colapsó se encuentra sobre el riacho He’ê, ubicado a unos 75 km del asfalto de la ruta Transchaco N° 9, en el distrito de Cerrito, Benjamín Aceval, y cuya vía es totalmente de tierra. La carga de combustible pertenece a la firma Gestión de Servicio y tenía como destino final un establecimiento ganadero para consumo propio, que recibió toda la carga, debido a que no se registró pérdidas del producto.
Contrato leonino
Llamativamente, esta denuncia del MIC coincide con una prolongada indefinición por parte del emblema Copetrol en firmar un contrato leonino a favor de un monopolio parcial a favor de Petropar y que impulsa coercitivamente el mismo ministro Gustavo Leite. El otro emblema que se resistió a firmar fue Petrobras Paraguay, por asegurar que dos decretos relacionados y dicho contrato son claramente inconstitucionales.