Cargando...
De acuerdo a los datos a los que accedimos y que la fiscalía los podrá corroborar, el negociado empezó con la modificación de la carta de crédito solicitada por Petropar al Banco BBVA el 23 de noviembre de 2011, a favor de la proveedora “Blue Oil”, que fue calificada “de muy riesgosa” en una nota remitida por dicho banco a la petrolera estatal. Aun así, la operación siguió y existen documentos que identifican que solo ciertas personas participaron en la modificación de dicha carta de crédito, según la propia designación del titular de la petrolera, Escobar.
La gran mayoría de las dependencias de Petropar vinculadas normalmente a las operaciones de compra de gasoíl para el ente no estaban interiorizadas de la modificación de la carta de crédito ni de los alcances de la operación, ya que la misma estuvo liderada por el propio presidente de la empresa y un grupo minoritario de asesores.
Con la modificación de la carta de crédito pedida al banco se generaron retrasos y complicación en la logística, en medio de las confusas fechas de las nominaciones para las cargas respectivas por parte de la estatal, lo que desató la diferencia tarifaria en el promedio del precio, que utilizó a su favor la proveedora “Blue Oil” para facturar a mayores cotizaciones, en contravención del contrato.
El desfalco resultó muy fácil para dicha proveedora, ya que al ser modificada la carta de crédito con un monto mayor a su favor, facturó el precio que quiso, ya que Petropar le dio prácticamente “un cheque en blanco”, lo que evidencia la complicidad entre ambas para la concreción del robo.
Existen numerosos documentos internos de varias dependencias del ente que advirtieron a su titular Sergio Escobar que los montos facturados por la proveedora no correspondían, además de las misivas del propio banco intermediario, que le aseguraba que la modificación de la carta de crédito a favor de la firma extranjera era demasiada riesgosa. Así, Petropar pagó US$ 869 por m3 y desembolsó en forma totalmente irregular US$ 37.869.329, debiendo haber sido US$ 851 por m3, y pagar un total de US$ 37.073.653 por el volumen arribado, lo que arroja la diferencia de US$ 795.676.