Cargando...
“Nosotros desmentimos al INTN. Tenemos resultados de otros laboratorios, uno que es de origen (Brasil), porque el producto vino de Petrobras y dio 275 de azufre y antes de descargar en la Argentina a la barcaza arrojó 285 y acá en Villa Elisa resultó 309 y se encuentra dentro del rango permitido”, expresó Escobar.
Dijo además que existen pruebas suficientes para demostrar que el INTN se equivocó en los resultados y calificó de “error involuntario y que inclusive le llama la atención el hecho de haber informado a la prensa antes que a la entidad afectada”.
Añadió que se informó al Ministerio de Industria y Comercio, a la Dirección de Combustible (cuyo director es funcionario de Petropar comisionado en el MIC) y solicitará la realización de nuevos análisis en presencia de todas las partes. “Llama la atención que en estos últimos tres meses hemos ganado mercado en este producto, que no teníamos y viene esta acusación”, acotó. Por su lado, el jefe de control de productos, Ing. Roberto Candia, sostuvo que encontraron ciertas irregularidades en el informe del INTN que hacen dudar los demás valores y que los resultados no se ajustan a la verdad. “Los tres estudios realizados en Brasil, Argentina y Paraguay señalaban que estaba todo en orden y en el mismo día de recepción del producto estuvieron funcionarios del INTN y no encontraron irregularidad alguna, pero 23 días después se analiza el mismo combustible y ya se encuentra que está con alto grado de azufre, y es ilógico”, añadió. A su vez el jefe del departamento de control de calidad Arístides Fernández, aunque no quiso precisar, dijo que se pudo haber usado recipientes contaminados a la hora de cargar las muestras.
¿La prensa es la culpable?
El asesor jurídico de Petropar, Diego Bertolucci, instó a su vez a la prensa a informarse mejor, cuando el análisis que refutan es responsabilidad del INTN y no de la prensa.
En el sitio realizaron un análisis de la muestra “testigo”, que dicen que estaba lacrada y arrojó 317 ppm y no los 696 del INTN.