Los fiscales de la Unidad Especializada de Delitos Económicos y Anticorrupción Francisco Cabrera, Silvio Corbeta y Luz Guerrero presentaron sus alegatos finales y solicitaron la aplicación de penas privativas de libertad de 4 años para el caso de Delia Patricia Samudio Torrás, expresidenta de Petropar; y de 3 años y 9 meses para su marido, José Costa Perdomo. Esto durante la etapa final del juicio que afronta la pareja en el marco del caso conocido como “agua tónica”.
El juicio oral y público está a cargo del Tribunal de Sentencia de Capital, presidido por la jueza Gloria Hermosa e integrado por Darío Báez y Alba González.
Lea más: Patricia Samudio y esposo declaran hoy en el juicio por caso “agua tónica”
De acuerdo con la acusación que había presentado el Ministerio Público en este caso, la pareja se aprovechó de la situación de emergencia que ocasionó la pandemia por covid-19 para convocar una licitación, con el objetivo de adquirir insumos sanitarios y agua tónica, logrando así desviar fondos de Petróleos Paraguayos (Petropar).
El perjuicio patrimonial ocasionado a las arcas de la estatal petrolera asciende a casi G. 360 millones.
Lea más: Extitular de Petropar puso en peligro a funcionarios de Salud, asegura Fiscalía
Usó de “puente” a firma proveedora para pagar deuda
De acuerdo con lo que explicó el fiscal Silvio Corbeta, el marido de Patricia Samudio no era funcionario de Petropar al momento de registrarse el perjuicio patrimonial de unos G. 350 millones a las arcas de la estatal. En juicio se acreditó eso y que el dinero fue usado para el pago de una cuenta de José Costa Perdomo, esposo de Samudio.
Según se obtuvo en la investigación, pocos días antes de que se haga el llamado a licitación, José Costa Perdomo contrajo una deuda por G. 350.000.000 con una firma. A partir de ese evento, él coordinó a través de mensajes con el dueño de la empresa “Solumedic SA”, de quien era amigo, y también direccionó la licitación pública para que se adjudique a esta firma.
Es así que, “Solumedic SA” fue adjudicada para la provisión de agua tónica a Petropar, que el 1 de marzo le desembolsó la suma de G. 350 millones a su cuenta bancaria. Sin embargo, el producto no se llegó a entregar. Esta proveedora fue la única que se presentó y le fue adjudicada por vía de le excepción, atendiendo a que tiene menos requisitos que una licitación ordinaria, según explicó Corbeta.
Añadió el fiscal que “la vía de la excepción es la más utilizada en casos de corrupción, pues se aprovechan de los casos de emergencia, para someterse a menos requisitos”.
El Ministerio Público llevó a cabo la trazabilidad de las cuentas bancarias, luego de que los responsables de Solumedic SA hayan colaborado con la Fiscalía entregando un celular con los mensajes intercambiados con José Costa Perdomo. En las conversaciones se constató la planificación, adjudicación, contratación y el pago hecho por Petropar.
Corbeta explicó en ese contexto que José Costa Perdomo utilizó a la empresa “Solumedic SA”, aprovechando su relación con el dueño, para que una vez que Petropar le pague por el agua tónica, esta firma trasnfiera ese dinero a otra cuenta, perteneciente a la firma Racole SA, con la que Costa Perdomo tenía la deuda. De esta forma, esa cuenta quedaría saldada.
En otro momento, el fiscal Silvio Corbeta señaló que si bien el dinero se devolvió, “eso no puede ser usado a favor de ellos, porque ocurrió después de que se descubrió todo. Lo que lo hicieron a través de la empresa proveedora (Solumedic SA), fue siempre con el fin de tratar de ocultar quiénes estaban detrás de todo”.
Además, el que devolvió el dinero fue José Costa Perdomo, pero a través de la empresa Solumedic SA, utilizándola nuevamente como intermediaria en el acto perjudicial para Petropar.
Perjuicio sería de G. 346.000.000
La agente del Ministerio Público explicó que el monto del perjuicio patrimonial asciende a unos G. 346.000.000.
“Conforme a la investigación, nosotros sostenemos en la acusación que todas las mercaderías nunca estuvieron en existencia en la empresa proveedora y se documentó algo que no existió, que no ingresó efectivamente a Petropar”, puntualizó la fiscala.
“Hemos explicado pormenorizadamente cómo se realiza el cálculo del perjuicio patrimonial conforme al criterio del saldo que implica si hubo diferencia entre lo que sale de Petropar y lo que ingresa efectivamente”, dijo la entonces fiscala Liliana Alcaraz, en ocasión de sostener la acusación en la audiencia preliminar.
“Hay que destacar que la empresa proveedora devolvió íntegramente lo abonado en concepto del contrato”, destacó la agente del Ministerio Público.
Lea más: Caso “agua tónica”: Fiscalía ratifica que hubo perjuicio patrimonial en Petropar
Dinero fue para pagar deuda de esposo de Samudio
Otro de los puntos a destacar de la investigación señala que el dinero que debía ser destinado para el pago de los productos requeridos por Petropar finalmente tuvieron otro destino y fueron para cubrir una deuda del esposo de Samudio.
“Durante la investigación se determinó que el dinero pagado por Petropar fue a parar a una cuenta de una empresa y esa empresa nos informó que era para saldar una deuda del señor Perdomo”, detalló la fiscala.