El Tribunal de Sentencia presidido por la jueza Rossana Maldonado e integrado con los magistrados Inés Galarza y Juan Francisco Ortiz, dará a conocer este lunes 31 de julio el fallo con relación a la causa de cohecho pasivo agravado (coima) en el que está enjuiciado el exministro de la Sala Civil de la Corte Miguel Óscar Bajac y del funcionario judicial Rafael Luis María Ramírez Doldán, también procesado por cohecho pasivo agravado, pero en grado de complicidad, y sería quien recibió la coima.
Lea más: Fiscalía pide condena de 6 años de cárcel para exministro de la Corte Miguel Oscar Bajac
El juicio oral y público está previsto que se inicie a las 8:30 con las réplicas y dúplicas de las partes, y posteriormente el tribunal deliberará para dar a conocer su fallo.
Fiscalía solicitó 6 años de prisión para exministro Miguel Óscar Bajac
En sus alegatos finales, el fiscal de la Unidad de Delitos Económicos y Anticorrupción (UDEA) Luis Lionel Piñánez solicitó una condena de 6 años de cárcel para Bajac y de 4 años para el facilitador judicial Ramírez Doldán.
Para el representante del Ministerio Público, en el transcurso del juicio oral quedó demostrado que el exministro Bajac solicitó sumas de dinero a cambio de una contraprestación y que, asimismo, había solicitado a la parte demandante que abogados que trabajarían para él tomen intervención para llevar adelante el juicio civil.
El fiscal Piñánez también alegó en la audiencia pública que no existen dudas de que Bajac con la maniobra realizada pretendió obtener un lucro para sí de forma indebida, con lo que vulneró sus deberes judiciales.
Agregó que Bajac actuó con dolo porque conocía el delito que estaba cometiendo y que anhelaba el resultado pretendido, el de cambiar el sentido de su voto para favorecerle en la demanda a quien solicitó una suma de dinero. Además, el exministro generó todo un esquema de corrupción que afectó a la imagen del Poder Judicial.
Defensa de exministro pidió absolución
Los abogados defensores Raúl Caballero y Josefina Aghemo, en representación de su cliente, solicitaron en la audiencia pública la absolución de Bajac. Alegaron que el Ministerio Público no pudo demostrar la participación del exministro en el hecho punible alegado de cohecho pasivo agravado (coima).
Indicaron que al momento en que supuestamente se produjo el pedido de dinero indebido, Bajac ya había emitido su voto adhiriéndose a sus colegas José Raúl Torres Kirmser y César Antonio Garay, quienes de forma unánime ya se habían pronunciado en contra de las pretensiones jurídicas de la denunciante de la coima.
Trámite interno del expediente en la Sala Civil
Para la defensa del ministro Bajac, según las constancias del expediente denominado “Cal Agro S.A. c/ INC s/ resolución de contrato e indemnización de daños y perjuicio por responsabilidad contractual”, tramitado en la Sala Civil de la Corte, indica que la Fiscalía tiene las siguientes pruebas documentales:
1. 18 de agosto/2017: el expediente es remitido al Gabinete del ministro Torres Kirmser, para el primer voto.
2. 12 de febrero/2018: el expediente es remitido al Gabinete del ministro Bajac, desde el Gabinete del ministro Torres K. (proyecto con una firma, es decir del Dr. Torres K)
3. 24 de abril/2018: el expediente es remitido al Gabinete del ministro Garay (desde el Gabinete del Dr. Bajac)
4. 5 de junio/2018: el expediente es remitido desde el Gabinete del Dr. Garay, al Gabinete del ministro Bajac “para rever voto”.
* Con relación a la frase “rever voto”, los relatores de Torres, Bajac y Garay, en Fiscalía, declararon que:
- Juan Marcelo Roa, Relator de Torres: “Normalmente “rever voto” significa para correcciones o para ampliar alguna opinión o criterio de cada Ministro. Es decir, para coordinar o ponerse de acuerdo en calidad proyecto. Usualmente en nuestro gabinete utilizamos la palabra “correcciones” .
- María Andrea Ferreira, Relatora de Torres: “No se da siempre, pero suele suceder. ‘Rever voto’ significa revisión de criterios jurídicos, corrección de errores, cuestiones formales del proyecto, inclusive el triplicado sufre modificaciones por cuestiones sugeridas por los otros Ministros, ya sean formales o de fondo”.
- María Gabriela Gould, Relatora de Garay: “Siendo incluso una práctica común dentro de los gabinetes ya que a veces los proyectos de votos requieren que vuelvan a ser cotejados, pero que no implica necesariamente un cambio del sentido del voto, sino que a veces se refieren a cuestiones formales, etc.. es una práctica común, y que no significa cambiar el sentido del voto”.
- Sira Green, Relatora de Bajac: “‘Rever voto’ se da, pero no siempre en todos los expedientes. Para revisión podría ser que quiera agregar algo, o corregir algún error”.
Lea más: Testigo complica al exministro Bajac en juicio oral por supuesta coima
5. 18 de junio/2018: el expediente es remitido de nuevo al Gabinete del ministro Garay (desde el Gabinete del Dr. Bajac) (proyecto con 2 firmas, es decir del Dr. Torres K, y del Dr. Bajac).
*) No varía la situación del 24 de abril/2018 (es decir, el fallo contaba con 2 votos en el mismo sentido, cuando se remite por primera vez al Gabinete Garay).
*) Por otra parte, el lunes 2 de julio/2018 (siendo el día número 14 del expediente en el Gabinete Garay): el señor Felipe Nery Páez presenta su denuncia ante la fiscalía.
*) Por ende, para el 18 de junio/2018, el expediente ya contaba con la firma de Torres K., y con la adhesión de Bajac. (es decir, 2 votos).
6. El 5 de julio/2018 se hizo la entrega vigilada en la plaza frente al PJ, entre el denunciante y Rafael Ramírez.
7. 5 de julio/2018: el expediente se remite desde el Gabinete del ministro Garay al despacho del ministro Torres, un proyecto con 3 firmas para pasar en limpio y se “carga” en el sistema informático el 6 de julio/2018.
8. 6 de julio/2018: se emite el Acuerdo y Sentencia N°73, de forma unánime:
a.) No se hace lugar a la demanda de resolución de contrato e indemnización de daños y perjuicios que promovió la firma CAL AGRO S.A. contra la Industria Nacional del Cemento, imponiendo las costas, en las tres instancias a la parte actora y perdidosa.
b.) Voto del ministro Torres K., con la adhesión de los ministros Bajac y Garay.
Funcionario judicial pidió absolución
Por su parte, la defensa del coacusado Rafael Luis María Ramírez Doldán solicitó la absolución por duda, porque a criterio de su defensa no se demostró de forma indubitable la participación del mismo en el hecho punible de cohecho pasivo agravado.
No obstante, alegó asimismo la defensa de Ramírez Doldán, que en caso de que el tribunal de sentencia lo encuentre culpable, solicitó la imposición de una pena privativa de libertad de hasta 2 años, con lo que estaría habilitado para ser beneficiado con la suspensión a prueba de la ejecución de la condena.
Lea más: Acusan por coima a facilitador de Bajac
Pidió remitir antecedentes a la Fiscalía por supuesto falso testimonio
El fiscal Piñánez también en sus alegatos finales había solicitado que el tribunal de sentencia remita al Ministerio Público los antecedentes de dos testigos, que a criterio del agente, mintieron en sus declaraciones en la tramitación del juicio oral. Se trata del abogado Juan Carlos Ávila Meza y al entonces funcionario judicial Carlos Lesme.
El fiscal Piñanéz explicó que Ávila Meza y Lesme había sido procesados como cómplices en la causa de cohecho pasivo agravado, pero que los mismos obtuvieron una salida procesal, por lo que fueron llamados como testigos. Sin embargo, a pesar de haber reconocido sus participaciones en el esquema de coima, ambos mintieron en la audiencia pública con la finalidad de ayudar a los ahora enjuiciados, según refirió.
Por esta circunstancia, el agente fiscal solicitó que el tribunal de sentencia remita los antecedentes de las declaraciones falsas de Ávila Meza y de Lesme para que la Fiscalía les abra un proceso penal por falso testimonio, que tiene una expectativa de prisión de hasta 10 años.
Antecedentes del presunto pedido de dinero
“La causa de Miguel Óscar Bajac es donde él solicitó sumas de dinero a cambio de otorgar un beneficio procesal a unas personas que eran parte de una demanda civil. Esta fue tramitada en la Sala Civil y es ahí cuando se pidió una suma de dinero y se desnudó ahí un esquema de corrupción”, explicó el fiscal Piñánez.
“En un principio, la denunciante refirió que se reunió con Miguel Óscar Bajac y él le dijo que para ayudarle -porque había caído en la Corte el expediente de una firma que ella representaba, Cal Agro SA (que demandaba al Estado, concretamente a la Industria Nacional del Cemento)- Bajac le propone que vaya a un estudio jurídico y firme unos poderes, a los efectos de esta manera, ‘ofrecer la solución’ que ellos querían: ganar el juicio. Y en una de las cláusulas, en el supuesto pago de honorarios, se simulaba la coima supuestamente”, indicó el agente fiscal.
Según MP, Bajac habría pedido coima de US$ 50.000
Según la acusación del Ministerio Público (MP) presentada por los fiscales Luis Piñánez y Victoria Acuña, entre diciembre de 2017 y julio de 2018, Miguel Óscar Bajac, entonces ministro de la Corte, solicitó a Felipe Nery Páez y Liduvina Rodríguez Mendieta –esta última dueña de la firma Cal Agro SA– el pago de sumas de dinero que ascendían al 5% del monto del capital establecido en un juicio de la referida empresa contra la Industria Nacional del Cemento (INC), sobre una indemnización de daños y perjuicios por G. 3.700.000.000.
La acusación refiere que Bajac se reunió en varias ocasiones, en su despacho, con el denunciante Felipe Nery Páez y le solicitó “formalizar un acuerdo con un abogado designado por él”. Para el efecto, el ahora exministro designó a Juan Carlos Ávila, con quien los denunciantes firmaron un pacto de cuota litis para hacer pasar la coima como parte de honorarios profesionales.
Antes de que se emitiera el voto, Bajac exigió US$ 50.000, y en un procedimiento encubierto del 5 de julio de 2018 cayó el facilitador Rafael Ramírez Doldán con una coima de G. 50 millones, en la Plaza de la Justicia, ubicada frente al Palacio de Justicia (Sajonia). Tras esto, Bajac cambió su voto y lo emitió contra la empresaria.