Tras dos sumarios, la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas (DNCP) ya sancionó en su momento a la firma Engineering, de Juan Andrés Campos Cervera, luego de revelarse que la firma incumplió con sus contratos y también presentó datos falsos respecto a los productos que vendió Petropar, según documentos oficiales de la institución.
Pero llamativamente, la administración de Denis Lichi ignoró estos antecedentes y pidió a la “superproveedora” para que le elabore una “cotización” del nuevo molino de caña dulce que la estatal ahora quiere montar en la planta de Mauricio José Troche, por lo que de nuevo saltan indicios de direccionamiento en esta licitación, en la cual la estatal pretende invertir US$ 25 millones.
La primera sanción a Engineering data de agosto del 2015, en el marco de la adjudicación de Petropar para la “adquisición de materiales e insumos para fabricación de acoplados cisternas”. En este caso, la DNCP reveló que la firma proporcionó “información falsa o ha actuado con dolo o mala fe en este procedimiento de contratación”, de acuerdo con los documentos revisados por este diario. En este caso se dispuso la amonestación y apercibimiento a la empresa, pero no se le suspendió para seguir contratando.
La segunda sanción a Engineering fue aplicada por Contrataciones en junio de este año, luego de que la firma de los Campos Cervera haya “incumplido con sus obligaciones contractuales por causas imputables a la misma y como consecuencia se ha causado daños o perjuicios a Petropar”. Fue en el marco de la contratación para la “adquisición de repuestos para el molino de caña de azúcar de la planta de Mauricio José Troche”. También se dispuso la amonestación y apercibimiento por escrito a la firma, sin impedirle que siga participando en las licitaciones.
Actualmente, la DNCP de nuevo está sumariado a la “superproveedora” por las irregularidades de la pasarela “ñandutí” y el proceso no concluye hasta ahora, pese a que la Contraloría General de la República (CGR) reveló direccionamiento y sobrefacturación en esta obra del Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones (MOPC).
En este caso, no se sabe si Contrataciones solamente “amonestará” a la empresa, como lo viene haciendo, o si ya le impedirá participar de los procesos licitatorios con una suspensión, como lo hizo Itaipú en su momento. La binacional prohibió a Engineering que participe de sus licitaciones hasta el 2023, por presentar documentos adulterados en un llamado.
Lea más: Engineering está detrás de millonaria licitación para la planta de Petropar
DNCP reveló vicios en filtros sobrefacturados
Vale señalar además que la DNCP culminó en junio último una investigación de oficio a un contrato que tiene Engineering con Petropar, luego de denuncias de sobrefacturación en la provisión de filtros de gasoil para surtidores. La resolución de esta pesquisa recién se dio a conocer ayer y en la misma la DNCP concluyó que esta contratación se encuentra viciada de “inconsistencias administrativas en contravención a la Ley 2051/03 y concordantes”.
En este contrato, Petropar está pagando G. 29.166.666 a la “superproveedora” por cada filtro de gasoíl que provee a los surtidores de la estatal, cuando en el mercado este producto se vende por debajo de G. 14.000.000, si se compra al por mayor.
En este caso, el titular de Petropar, Denis Lichi, amplió el plazo de este contrato, para Engineering siga proveyendo los filtros denunciados como sobrefacturados. No se sabe si la estatal rescindirá del contrato, pero la DNCP recomendó a la estatal que deslinde responsabilidades en el orden administrativo y remitió los resultados de la investigación a la Contraloría para identificar si hubo daño patrimonial en el proceso.
Se trata de un contrato por G. 1.487 millones y la estatal ya desembolsó G. 875 millones a la empresa, de acuerdo con los registros.
Lea más: Engineering vendió filtros a Petropar al doble de la cotización de mercado
“Premió” con US$ 1 millón a Engineering
Algo insólito también ocurrió en Petropar, ya que en el 2016 demandó a la empresa Engineering SA “por repetición de pago” en un contrato que tenía para la provisión de tanques, para las estaciones de servicios de la entidad estatal. Sin embargo, luego de una contrademanda y perder en una primera instancia, terminó pagando casi 1 millón de dólares a la mencionada proveedora, tras un acuerdo extrajudicial.