En entrevista con ABC Cardinal, el presidente del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (JEM) y senador Enrique Bacchetta (ANR, Añetete) actualizó novedades sobre el caso que involucra al juez Marino Méndez en JEM, quien fue juzgado en su conducta por haber prohibido que se trate en la Junta Municipal la renuncia de la intendenta Sandra McLeod.
Recordemos que la situación del magistrado se revió y terminó siendo enjuiciado. Este jueves, Bacchetta confirmó que se decidió que Méndez sea suspendido. Esta determinación correrá a partir de la semana que viene.
Lea: Ministra Bareiro se rectifica y disponen suspensión del juez Marino Méndez
“Él fue enjuiciado sin suspensión en la primera sesión y posteriormente surgieron hechos nuevos que trajo la ministra de la Corte miembro del Jurado representando a la Corte y, ante esa situación, creímos pertinente que se tenía que llevar adelante la suspensión”, expresó Enrique Bacchetta.
“Eso fue lo que pasó y hoy va a ser suspendido ese magistrado. A partir de la semana que viene le comunicarán la suspensión”, detalló, aunque no supo precisar si esta medida será con o sin goce de sueldo. Eso, dijo, ya depende de la Corte.
“Nosotros tomamos la decisión de juzgar la conducta del mismo y es la Corte la que decide si tendrá sueldo, medio sueldo o nada. No hay una regla sobre las decisiones de la Corte en ese aspecto”, agregó.
Lea también: Ministra Bareiro defiende a juez de los Zacarías y el Jurado le perdona
Con respecto a la otra decisión que Marino Méndez tomó recientemente, relacionada con no permitir la reapertura de la causa por enriquecimiento ilícito, Bacchetta asegura que también eso está en estudio y será tratado como máximo en dos semanas.
“La resolución de Marino (Méndez) se firmará esta semana y este martes ya llegará la comunicación de la suspensión. Entonces, la Corte este martes se reúne en pleno y tendrá que tomar la decisión con respecto a ese tema que nosotros comunicamos de la suspensión. También en ese momento la Corte define si será con goce de sueldo o sin. Y después, el otro expediente que está en asesoría jurídica en ese momento pasa a los relatores y eso entra en el orden del día”, precisó el senador.
No quiso detallar qué fue lo que los motivó a rever su postura con respecto al caso de Marino Méndez, pero admitió que leyó el informe de la ministra Gladys Bareiro de Módica y que esto los llevó a presumir que el juez actuó con parcialidad. “Haciendo uso de nuestra potestad, tomamos la decisión de oficio por la información que tenemos”, indicó.
Al consultársele si las irregularidades cometidas por el magistrado tienen relación con una propiedad o una forma de vida determinada del juez, el titular del JEM respondió que no quería entrar en esos detalles, pues el informe es confidencial. “Después voy a utilizar ese informe confidencial para hacer las solicitudes pertinentes y en base a eso voy a plasmar en el expediente la decisión. Ahí todos podrán ver pero una vez que se corrobore a través de los otros medios”, dijo Bacchetta.
Más info en: Evidente protección a juez esteño obsecuente con Zacarías Irún
Se le señaló también que Marino Méndez está ternado para ser miembro del tribunal itinerante en Alto Paraná, a lo que respondió que se intercomunicarán esas cuestiones.
“Si está ternado esa terna presumo que no se va a tratar. Estoy convencido de eso porque estamos trabajando así en todos los casos”, afirmó el senador.
Recordemos que en estos días, la ministra de la Corte, Gladys Bareiro de Módica, rectificó su voto en contra del enjuiciamiento de Marino Méndez. La ministra había defendido al juez, pero cambió el sentido de su voto alegando que una nota confidencial de la superintendencia de Alto Paraná le hizo rever su postura.
Entérese en: El juez Méndez blanqueó varios hechos del clan ZI
El juez aparentemente es “amigo” del clan Zacarías Irún. La semana pasada por mayoría (6 a 1) la Corte resolvió el enjuiciamiento, pero sin suspensión, lo que ahora cambió.
Bareiro de Módica fue la única que abiertamente intentó salvar al juez Méndez, pero hoy puso a consideración su cambio de opinión sobre el caso, argumentando que la Corte recibió una nota confidencial y reservada que le hizo rever su postura.